Решение от 11.10.2022 по делу № 2-1877/2022 от 27.01.2022

19RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                      <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХАКДЕЗ», индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитутов,

    с участием истца ИП ФИО2, его представителя ФИО13, представителя ООО «Хакдез» ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО12, являющегося также представителем третьего лица ООО «Картель»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ХАКДЕЗ» обратилось в суд к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельных участков, требования мотивировав тем, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: РХ, <адрес> <адрес> площадью 203.4 кв.м., кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером №. Проезд и проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: РХ, <адрес> и <адрес>, приобретая объект недвижимости не был осведомлен о том, что проезд и проход возможны только по земельным участкам ответчика полагая, что существующие проезды являются территорией общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был ограничен проезд к объекту недвижимости, путем установления препятствий из вторичных строительных материалов, после вызова участкового и составления протокола, ответчиком проезд был разблокирован. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно ограничил проезд к объекту недвижимости. Просит установить сервитут в отношении земельных участков, распложенных по адресу: РХ, <адрес>Ж и <адрес>К на следующих условиях: на земельном участке по адресу: РХ, <адрес>Ж, площадью 2325 кв.м. установить сервитут площадью 35 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка и обеспечения права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к землям общего пользования. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: РХ, <адрес>К, площадью 2296 кв.м. установить сервитут площадью 86 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка и обеспечения права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к землям общего пользования.     Установить порядок платы за сервитут в размере 1,5% (ставки земельного налога) кадастровой стоимости части земельного участка в отношении которой устанавливается сервитут.

    ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка, требования мотивировав тем, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: РХ, <адрес> возможности использования, обслуживания, ремонта и эксплуатации объекта недвижимого имущества возможно только через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: РХ, <адрес>Ж. Ответчик, мотивируя правом собственности, чинит препятствия прямого доступа к объекту истца, путем физического перекрытия проезда в виде натянутого троса в связи с отсутствием «оплаты за пользование земельным участком». Соглашения об установлении сервитута достигнуть не удалось. В связи с чем, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме беспрепятственного проезда (прохода) по части территории земельного участка, принадлежащего ответчику на следующих условиях: обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход/проезд автотранспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: РХ, <адрес>А, согласно представленной схемы; определить плату за право ограниченного пользования (сервитут) на основании независимой оценки, либо в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка – выделяемого сервитута, за каждый год срока действия сервитута; установить срок действия сервитута – бессрочно.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ХАКДЕЗ» к ФИО1 об установлении сервитута и по иску ИП ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута объединены в одно производство.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МУП <адрес> «Абаканские электрические сети» и ООО «Картель».

    В судебном заседании представитель истца ООО «ХАКДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила установить сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № площадью 62 кв.м. и через земельный участок с кадастровым номером № площадью 180 кв.м., с координатами узловых и поворотных точек в системе координат №, установленных в Заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ; установить стоимость сервитута в сумме 1 800 руб. в год; уплаченные истцом денежные средства в сумме 23 000 руб. установить в качестве платы за сервитут с даты вступления в законную силу решения суда. Заключение судебной экспертизы не оспорила.

    Истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, согласно которым просили уплаченные ответчику денежные средства истцом по требованию ответчика в сумме 23 000 руб. установить в качестве платы за сервитут с даты вступления в законную силу решения по делу. В остальной части требования оставили без изменения. С выводами, указанными в заключении экспертов согласились.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО12, являющийся также представителем третьего лица ООО «Картель», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов и заключения экспертов. Пояснили, что требования ООО «ХАКДЕЗ» об установлении сервитута в части проезда автотранспортных средств истца считали необходимым отказать, в части прохода по земельному участку истца полагали возможным требование удовлетворить, мотивируя тем, что в связи с проездом автомобилей истца, ответчику был нанесен ущерб – сломан септик. ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку экспертами установлен второй заезд. Земельный участок ответчика не является автодорогой. Ширина земельного участка составляет 6 метров, что предполагает невозможность проезда по указанному земельному участку самой ответчицей и ее транспорту, поскольку встречное движение по направлению выезда в сторону <адрес> останется шириной 2,5 метра. Это недопустимая ширина для проезда транспорта ответчика. В заключении не указано, с какой интенсивностью будет эксплуатироваться земельный участок ответчика и соответственно по этому критерию должна определяться плата за пользованием участком. Величина платы за сервитут как правило равна размеру убытков. Ответчику необходимо будет нести кроме того, дополнительные затраты на уборку и содержание участка, необходимо организовывать проезд, нести затраты для того, чтобы по другой части земли ответчики не ездили, платить налоги. Считают, что расчеты, приведенные экспертами, не верны.

    Представитель третьего лица МУП <адрес> «Абаканские электрические сети» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

    Ранее в судебном заседании пояснила, что проект прокладки кабельной линии в районе <адрес>А был выполнен, всеми сторонами договор подписан, согласована прокладка линии. Согласно карточке кабельной линии на данном участке за все 10 лет была одна небольшая поломка. В 2016 г. на кабельную линию установлена охрана, составлен кадастровый план. Препятствий для согласования сервитута, по мнению представителя, не имеется. Кабельные линии электропередач, принадлежащие Абаканским электрическим сетям, расположенные на территории <адрес>А, <адрес> при решения вопроса об установлении сервитута для подъезда к объектам недвижимости истцов не будут нарушать права МУП «АЭС», поскольку установление сервитута не влияет на работу кабельных линий.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение экспертов и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Хакдез» является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 203,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 56/100 доли земельного участка, общей площадью 789+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 789+/-10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является общей долевой собственностью и принадлежит также ответчику ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 76 кв.м., кадастровый №, наименование – котельная, в 1/7 доли является ФИО2 Он также является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственного объекта на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также копией договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> (арендодатель) с одной стороны и ФИО2, ФИО6, ФИО7 (арендаторы) с другой стороны, актом приема-передачи земельнго участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что часть нежилого здания используется им единолично как склад. Проезд к данному складу ему необходим в целях эксплуатации помещения в предпринимательских целях.

    Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2296+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания административно-бытового здания (литера АА2) и здания конторы (литера А1), кадастровый № и земельного участка, площадью 2325+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Ж, категория земель – земли населенных пунктов, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ООО «ХАКДЕЗ» и ИП ФИО2 указывают, что они осуществляли доступ к своим объектам недвижимости только через участок, принадлежащий ответчице, однако в настоящее время истцам чинятся препятствия в доступе к своим объектам недвижимости, соглашений об установлении сервитута между истцами и ответчиком не достигнуто.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 директором ООО «ХАКДЕЗ» направлена претензия с просьбой согласовать схемы расположения земельных участков для обеспечения прохода и проезда к земельному участку общего пользования (сервитут) с кадастровым номером № в течение 3-з дней.

    Однако ответчик на претензию истца не ответил.

    ИП ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о предоставлении беспрепятственного проезда с заключением соответствующего соглашения.

    В ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила отказ о предоставлении проезда по ее земельному участку с кадастровым номером №.

    Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКАДЕЗ» оплачено ФИО1 в общей сумме 23 000 руб. в качестве платы за доступ к зданию, расположенного по адресу: РХ, <адрес>.

    Ответчиком указано, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку передала земельный участок ООО «Картель».

Из представленных договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (учредитель) с одной стороны и ООО «Картель» в лице директора ФИО1 (управляющий) с другой стороны, следует, что учредитель управления передал управляющему на 11 месяцев весь земельный участок, распложенный по адресу: РХ, <адрес>Ж, с кадастровым номером № в доверительное управление для коммерческой деятельности, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

    Между тем, довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что она является собственником спорных земельных участков.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита» <адрес>.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и аудита», оптимальный и наименее обременительный для ответчика и единственно возможный для ООО «Хакдез» вариант установления сервитута на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>Ж (кадастровый №, уточнен №) и по <адрес>К (кадастровый №), принадлежащих истцу, для проезда к земельному участку с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) с учетом целей использования и требований действующего законодательства, является проезд со стороны <адрес>.

    Стоимость сервитута для проезда к земельному участку с расположенным на нем
зданием по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый
№) составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в год.

Оптимальный и наименее обременительный для ответчика и единственно возможный для ИП ФИО2 вариант установления сервитута на земельном учаске, расположенном по адресу: <адрес>Ж (кадастровый №, уточнен №), принадлежащего истцу, для проезда к земельному участку с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>А (кадастровый №), с учетом целей использования и требований действующего законодательства, является проезд со стороны <адрес>.    

Стоимость сервитута для проезда к земельному участку с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>А (кадастровый №) составляет 1000 (одна тысяча) рублей в год.

    В заключении экспертов отмечено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1 уже существует дорога, которая фактически используется и истцами и правообладателями других смежных земельных участков, расположенных на этой же территории. Поэтому установление сервитута не создаст дополнительных неудобств для собственника земельного участка.

ФИО1 также не лишается возможности подъезда к своим земельным участкам и использования их в соответствии с разрешенным использованием.

В судебном заседании стороной истцов экспертное заключение не оспорено, возражений относительно варианта установления сервитута, предложенного экспертами, не имелось.

Представители истцов просили установить сервитуты, с предложенным вариантом по заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласились.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, поставив под сомнение выводы экспертов ООО «Центр оценки и аудита», проводивших экспертизу.

    В судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы представителя ответчика пояснила, что является экспертом ООО «Центр оценки и аудита». По настоящему гражданскому делу заключение давала она в том числе. В Заключении экспертов отсутствует такой термин, как «автодорога». Дороги - это инженерные сооружения, в том числе являющиеся частью обустройства улиц. В заключении экспертов, на стр. 20 указано что на земельных участках, принадлежащих ФИО1, уже существуют дороги (проезды к объектам недвижимости, расположенных на производственной территории), т.е. проезд по территории осуществляется как минимум с 2002 года, что подтверждается принтскринами интернет-сервиса «Планета Земля». <адрес>ом фактически пользуются как собственник ЗУ, обремененных сервитутами, так и правообладатели других смежных земельных участков, их клиенты, поставщики и партнеры, в соответствии с их видом хозяйственной деятельности. В данном случае в экспертном заключении рассматривается не автодорога, а дорога, как приспособленная часть земельного участка для проезда по производственной территории. Ширина полосы движения в размере 3,75м установлена ФИО14 № «Геометрические элементы автомобильных дорог». Данный стандарт распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и не распространяется на строительство дорог внутрихозяйственного назначения, городских улиц и <адрес> стр. 10 Заключения экспертов указано, что в соответствии с пунктом 8.6 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Таким образом, исходя из анализа нормативных документов для установления сервитута необходимо соблюсти ширину проезда (сервитута) в размере не менее 3,5 метров, двухстороннее движение не предусмотрено. Будущие намерения ответчицы по владению, пользованиюи распоряжению ЗУ не рассматривались экспертами, так как они носят предположительный характер и не являются задачей экспертизы. Эксперты проводят исследование в рамках поставленных перед ними вопросов, исходя из фактических обстоятельств дела. Все предположения, намерения сторон, не должны домысливаться экспертом, а должны быть основаны на исследовании документов. Под интенсивностью пользования понимаются ограничения в пользовании сервитутом собственником и сервитуарием по времени. В данном случае, соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый с целью проезда транспортных средств, должна учитывать интенсивность их движения по времени, а именно:

если движение ограничено для сервитуария по времени, то коэффициент интенсивности пользования по времени и доля сервитуария уменьшаются пропорционально времени пользования дорогой (коэффициент интенсивности в данном случае меньше 1);

если транспорт сервитуария задерживает движение транспорта собственника, то в этом случае доля сервитуария увеличиваются (коэффициент интенсивности в данном случае больше 1).

На стр. 27 Заключения экспертов, анализируя объем ограничений пользования земельными участками, степень интенсивности использования земельных участков принята как средняя (в размере 1). Это означает, что время пользования дорогой для Истцов не ограничено, движение транспорта Истцов и других пользователей сервитутов не создает неудобства (задержку в проезде, проходе) собственнику ЗУ.

Исходя из приведенных нормативных актов, применение экспертами средней степени интенсивности обычной дороги V категории считает обоснованным. (ответ на вопрос № 2).

Не может согласиться с мнением представителя Ответчицы о необходимости учета кратности использования сервитута исходя из количества и грузоподъемности транспортных средств, проезжающих ежедневно через земельный участок, обремененный сервитутом, так как априори данную информацию получить не представляется возможным. Утверждение того, что в вышеуказанном обзоре судебной практики заложен именно «такой смысл» несостоятельно, является субъективным мнением и не подтверждается подобными практическими исследованиями. (ответ на вопрос № 3)

Определение соразмерной платы за сервитут с позиции федеральных стандартов оценки затруднено в силу разнообразия составляющих статей этой платы.

Реализовать метод оценки рыночной стоимости ЗУ с наличием сервитута на практике довольно трудно, так как подобрать статистически значимую выборку парных аналогов практически невозможно - в офертах и в информационной базе данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии редко приводятся сведения о наличии сервитута у объектов сделки. В связи с этим, на практике используются комбинированные методы оценки, заимствованные из разных подходов к оценке.В силу объективных причин, главной из которых является отсутствие теоретической базы для анализа и оценки экономических отношений между собственником сервитута и сервитуарием, экспертами на стр 28-29 Заключения обосновано применен метод расчета платы за сервитут по аналогии с методом расчета арендной платы за пользование земельным участком, основанном на рекапитализации стоимости земельного участка с учетом недополученного дохода и возможных расходов (убытков) собственником ЗУ от той части земельного участка, которая обременена сервитутом. В этом случае надо понимать, что арендная плата за пользование земельным участком и величина платы за сервитут не идентичные понятия, что и учитывают эксперты в расчетах. Арендные отношения по своей природе максимально приближены к праву собственности на земельные участки, договор аренды заключается в отношении всего земельного участка, тогда как у обладателей сервитута таких прав нет. Сервитут устанавливается для конкретной цели и, как правило, в отношении части земельного участка. При этом собственник участка, наряду с сервитуарием, также пользуется этим участком (что подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №Г-№).

При этом обременения сервитутом должны быть минимальными для собственника, а соразмерная плата за сервитут должна строго соответствовать тому объему прав, которым пользуется сервитуарий, т.е. на практике это и есть «соразмерная плата за сервитут».

При определении платы эксперты исходили из того, что сервитуарий должен возместить собственнику ЗУ, что очень подробно описано в Заключении:

Издержки, связанные с недоиспользованием доли ЗУ, обременяемой сервитутом (других издержек, кроме налога на землю, не установлено);

Среднестатистическую упущенную выгоду от недоиспользования собственником ЗУ, обремененного сервитутом (компенсация упущенной выгоды выражена в капитализации недополученной собственником величины чистого дохода (ренты) от его владения ЗУ). (ответ на вопрос № 4).

В абз.З на стр. 12 Заключения экспертов говорится не про спорные земельные участки, а про сервитуты, которые не могут быть предметом сделки и потому априори не имеют рыночной стоимости. (ответ на вопрос № 5).

Выводы экспертов в рамках Заключения соответствуют фактическим обстоятельствам установления сервитута. Эксперт не может предполагать те изменения, которые могут быть, а могут и не быть в будущем.

Потери дохода, от недоиспользования земельного участка, обремененного сервитутом, учтены в расчетах компенсации недополученной ренты с учетом его разрешенного использования.(ответ на вопрос № 6).

Утверждение о том, что после установления сервитута на ЗУ его ликвидность изменится, несостоятельно, так как ЗУ приобретался собственником уже при наличии на нем проезда., т.е его ликвидность уже была учтена при его приобретении. Ликвидность зависит, прежде всего от наличия и уровня спроса на данный вид имущества, от факторов, характеризующих специфические и индивидуальные особенности объекта (местоположение, форма участка, возможность его эффективно использовать. (ответ на вопрос № 7).

В данном случае логично говорить о материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя ограничения в его использовании в соответствии с установленным видом деятельности в течении длительного периода времени (ответ на вопрос № 7).

В рамках данной экспертизы не стоит вопрос об установлении сервитута и определении величины платы за проезд с <адрес> через земельный участок, принадлежащий ФИО9, так как проезд по его ЗУ свободный, препятствий собственником не устанавливается, поэтому требовать ФИО2 установления сервитута через ЗУ ФИО9 нет оснований. Через ЗУ <адрес> к смежным участкам существовал еще до его приобретения, что подтверждается данными интернета в реальном времени. Через ее участок доступ осуществляется 13-ю правообладателями смежных участков. Мнение Ответчицы, что только Истцу ФИО2 следует осуществлять проезд через ЗУ, принадлежащий ФИО9, не может быть принято экспертами, как обоснованное (ответ на вопрос №).

Доводы ответчицы о необходимости систематических затрат на уборку и содержание земельного участка не подтверждены документально. Затраты на содержание части ЗУ, обремененного сервитутом, могут быть рассмотрены в рамках заключения соответствующего соглашения между сторонами, что минимизирует проблемы, связанные с необходимостью выполнения определенных видов работ в процессе эксплуатации, и отвечает принципу однозначности в плане понимания сторонами содержания сервитута. Организация проезда напрямую не связана с использованием сервитута и также может быть решена отдельным договором с правообладателями. Другие компенсационные требования собственника избыточны и могут рассматриваться лишь в исключительных случаях. Необходимо отметить, что операционные расходы имеют переменный, нестабильный характер в процессе эксплуатации. Вносить эту составляющую в соразмерную плату за сервитут, а потом ее периодически пересматривать, представляется нецелесообразным. Будущие расходы на ремонт проезда, наряду с затратами на его содержание (уборку, охрану, благоустройство, освещение и т.п.), должны учитываться на договорной основе пропорционально долевому участию в пользовании каждой из сторон. В этом проявляется еще одно методологическое отличие расчета соразмерной платы за сервитут от определения арендной платы (ответ на вопрос № 9.3).

    Согласно п.6.20. СНиП 2.07.01-89 "В конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается».

В связи с недостаточной шириной участка :375 (находящегося в долевой собственности истца ООО «ХакДез») необходимо установление сервитута в изогнутой форме для разворота автомобилей на участке :376 (ответ на вопрос № 11).

В соответствии с и. 4.3.2. Методических рекомендаций Ассоциации «Русское общество оценщиков» СПОД Р00 04-101-2022 «Методические рекомендации по определению рыночной арендной платы (стоимости права пользования / владения и пользования) за объекты недвижимости», при реализации сравнительного подхода к оценке арендной платы за земельные участки рассматриваются сделки (и предложения к ним) по аренде на вторичном рынке. Сделки по аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не используются для определения рыночной арендной платы, если их арендные ставки основаны на нормативных методиках расчета и не учитывают рыночные механизмы ценообразования (публичные предложения, торги) (ответ на вопрос № 14).

Согласно Методических рекомендаций Ассоциации «Русское общество оценщиков» СПОД РОО 04-080-2020, «Исходя из режима использования объекта оценки со стороны собственника (правообладателя) и севитуария, определяется пропорциональная (соразмерная) часть расходов, перевыставляемая сервитуарию.

При расчетах следует учитывать соразмерность - собственник (правообладатель) объекта оценки не должен обогащаться на получаемой плате за сервитут».

Соразмерная плата за сервитут определена экспертами для истцов, исходя из принципа соразмерности пользования земельными участками всеми смежными правообладателями (ответ на вопрос № 15).

Таким образом, представленные представителем ответчицы замечания к выводам экспертов, являются его субъективным мнением, не основанными на нормах действующего законодательства.

    Эксперт ФИО10 пояснил, что является кадастровым инженером ООО «Центр оценки и аудита» На вопросы представителя ответчика пояснил, что стороной ответчика измерено расстояние 49 м. от границ земельного участка, при этом земельный участок со стороны <адрес> огорожен бетонным забором и мерит до границ земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 362, со стороны <адрес> этом, заезд на территорию земельного участка 362, расположен ближе к <адрес> на территорию земельного участка 362 с крайнего угла со стороны <адрес> не возможно, поскольку там находится объект недвижимости. В процессе выезда экспертов сторонами конкретно указано, в каком месте производится заезд. Затем проверялось согласно геодезических измерений, в дальнейшем производились выводы. Фотографии производились на момент осмотра. Заезд на территорию земельного участка 375 через 376 от тупиковый. Необходима разворотная площадка. Должна быть радиусом 15-16м. Расстояние от границы земельного участка 375 до здания небольшое. Само полотно всего 3 метра, по поводу парковочных мест, они планировали располагать вдоль данного крыльца. Площадку сделать невозможно, так как машины там бы не разъехались.    Пояснения экспертов не вызывают у суда сомнений, согласуются с заключением, составленным по определению суда. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследуя и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истцов об установлении сервитута в пользу ООО «ХАКДЕЗ» площадью 62 кв. м для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, а также площадью 180 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, с координатами узловых и поворотных точек, определенных в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сервитут площадью 245 кв. м для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, с координатами узловых и поворотных точек, определенных в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, определенного заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита», в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении, поскольку доказательств обеспечения доступа к принадлежащему истице земельному участку иным путем, кроме определенного экспертами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать при установлении сервитута соразмерной платы за пользование участком.

При определении размера платы за сервитут суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой размер платы за сервитут должен соответствовать той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

    Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что на момент приобретения недвижимости истцами, порядок проезда к объектам уже сложился именно через земельные участки ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость сервитута по земельному участку с кадастровым номером № и № составит 1 800 руб. в год для истца ООО «ХАКДЕЗ», стоимость сервитута по земельному участку с кадастровым номером № для истца ИП ФИО2 составит 1 000 руб. в год.

Оценивая представленное экспертное заключение, у суда не имеется оснований для установления иной платы за сервитут, данный размер платы принимается судом.

Поскольку ответчик вправе при установлении сервитута требовать соразмерной платы за пользование участком в силу прямого указания закона, суд считает возможными принять выводы экспертов ООО «Центр оценки и аудита», изложенные в заключении судебной экспертизы, и установить соразмерную плату за сервитут земельного участка ответчиков ООО «ХАКДЕЗ» в пользу ФИО1 за сервитут в размере 1 800 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу ФИО1 за сервитут в размере 1 000 рублей в год.

    Требование истцов о зачете уплаченных денежных средств по требованию ответчика в сумме 23 000 руб. в качестве платы за сервитут с даты вступления решения по данному делу суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку плата за сервитут истцами была произведена до рассмотрения настоящего дела, по имеющейся договоренности между сторонами, которая не распространяется на правоотношения, установленные судебным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХАКДЕЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 180 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 245 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19.10.2022

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░