Решение по делу № 2-728/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-728/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Павленко Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к Павленко Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н <...>, принадлежащего Шумиловой А.Г., и автомобиля «Лада Приора», г/н <...>, под управлением Павленко Н.П. Виновником ДТП является ответчик Павленко Н.П., нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Лада Гранта», г/н <...> получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта», г/н <...>, выплатил страховое возмещение в размере 98 163,47 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в силу чего к ЗАО «МАКС» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 98 163,47 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н <...>, принадлежащего Шумиловой А.Г., под управлением Шумилова М.В,, и автомобиля «Лада Приора», г/н <...>, принадлежащего Павленко А.Н., под управлением Павленко Н.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 14.06.2017 в отношении автомобиля «Лада Гранта», г/н <...>, заключенному с Шумиловой А.Г.

В связи с наступлением 18.07.2017 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 98 163,47 руб. в пользу ООО «Асмото Тагил», осуществившему ремонт автомобиля «Лада Гранта», г/н <...> (л.д.20-27).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП следует, что водитель Павленко Н.П., управляя транспортным средством «Лада Приора», г/н <...>, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения автомобилю «Лада Гранта», двигающемуся без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Павленко Н.П. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра следует, что в результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Павленко Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Лада Гранта».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Павленко Н.П. по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Павленко Н.П.

Поскольку гражданская ответственность Павленко Н.П. не застрахована, то требование истца о взыскании с Павленко Н.П. суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 163 рубля 47 копеек.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павленко Н. П. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 98 163 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 144 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева