Решение по делу № 22К-3707/2022 от 16.11.2022

Судья Баранова Ю.А.                         Материал № 22-3707/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное старшим дознавателем ОП № 1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Емельяненко Е.Н.,

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вынесенное старшим дознавателем ОП № 1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Емельяненко Е.Н.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям международных актов о правах человека, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и указывает, что своим решением суд лишил его конституционных прав на защиту и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Так суд, посчитав, что заявитель основывает свои требования о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в связи с недопустимостью ряда доказательств, уклонился от рассмотрения жалобы по существу.

Однако с учетом вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции должен был в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверить наличие или отсутствие нарушений со стороны дознавателя МО МВД России «Вольский» при вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы Ф. к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное старшим дознавателем ОП № 1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Емельяненко Е.Н., отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: