Решение по делу № 8Г-821/2021 [88-2723/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2723/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         18 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                         № по иску Морхов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Морхов А.В. на апелляционное определение Псковского городского суда <адрес> от 13 октября 2020 года,

установил:

Морхов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории крытой парковки СРП «Простория», расположенной в городе Пскове, собственником которой является ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», принадлежащему истцу автомобилю в результате произвольного закрывания автоматического шлагбаума причинены повреждения.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от            17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» в пользу Морхова А.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от              14 мая 2020 года апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по кассационной жалобе ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Морхов А.В. просит об отмене апелляционного определения от 13 октября 2020 года как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой выявленные технические повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, исходил из того, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате неправильной работы автоматического шлагбаума при заезде на крытую парковку, принадлежащую ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, как основанных на противоречиях относительно обстоятельств причинения ущерба, и, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, согласно которой механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате контакта со стрелой автоматического шлагбаума, имеющего установленные при осмотре экспертом размерные характеристики, могли образоваться как при обстоятельствах, изложенных истцом, так и при иных обстоятельствах, не связанных с работой шлагбаума, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом виновности ответчика в причинении ущерба.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или от действий третьих лиц, а доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено, исходя из чего отменил решение суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морхов А.В. – без удовлетворения.

Судья