Решение по делу № 2-2935/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-2935/2020

УИД45RS0026-01-2020-001533-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 8 декабря 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Денисенко А.В., представителя ответчика Администрации города Кургана – Пысиной А.А., представителя ответчика АО «Водный Союз» - Аристовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Валентиновны к Администрации города Кургана, АО «Водный Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана, АО «Водный Союз» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 28 декабря 2018 г. Егорова З.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, из-за образовавшейся на проезжей части наледи, допустила занос транспортного средства и его наезд на ограждение детского сада № 57 по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 1А. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГарантОценка», согласно отчету которого № 013-20/О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 187511 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 4000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 187511 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5030 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1740 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила требования, уменьшив размер материального ущерба до 146000 руб.

В судебном заседании представитель истца Егоровой Н.В. – Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Полагала, что наледь на проезжей части образовалась в результате выхода воды из канализационного люка, в связи с чем требования предъявлены к АО «Водный Союз», а Администрация города Кургана не исполнила обязанность по надлежащему содержанию дороги.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – Пысина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что имеется вина водителя, которая при недостатках дорожного покрытия, не избрала скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» - Аристова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что обязанность по содержанию дороги возложена на Администрацию города Кургана. Аварий на инженерных сетях с выходом воды на проезжую часть и образованием наледи, не происходило. Полагала, что АО «Водный Союз» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Егорова З.В., представители третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ПАО «Курганская генерирующая компания», ПАО «Ростелеком», СПАО «Ингосстрах», МБДОУ «Детский сад № 57», ТСЖ «Зорге № 5» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 декабря 2019 г. в районе дома № 1А по ул. Пушкина в г. Кургане Егорова З.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, наехала на препятствие – ограждение МБДОУ «Детский сад № 57».

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении административного дела в отношении Егоровой З.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Этим же должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено, что на проезжей части образовался гололед.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ГарантОценка», согласно отчету которого от 20 января 2020 г. № 013-20/О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 187511 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации города Кургана по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 13 ноября 2020 г. № 01.02.20-503, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак А614ММ45, определена в размере 146000 руб.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались, судом принимаются за основу определения величины материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Собранные по делу доказательства: акт выявленных недостатков, фотоматериалы, иные, указывают на ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка дороги, указанного в исковых требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Кургана возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, именно Администрация города Кургана является надлежащим ответчиком по иску.

Вопреки доводам иска, а также представителя Администрации города Кургана, суд полагает, что АО «Водный Союз» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку, достоверных доказательств, свидетельствующих образование наледи на проезжей части, в результате выхода воды из канализационного колодца, суду не представлено.

Само по себе наличие аварийных ситуаций на инженерных сетях не доказывает образование гололеда в связи с такими авариями на рассматриваемом участке дороги в период дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств нарушения водителем Егоровой З.В. правил дорожного движения, проявления невнимательности при управлении транспортным средством, несоответствия действий дорожной обстановке суду, не представлено.

В соответствии с объяснениями данными водителем после дорожно-транспортного происшествия, произошел занос автомобиля, во избежание выноса транспортного средства на полосу движения, предназначенного для встречного движения, приняла решение направить транспортное средство в сторону металлической ограды административного здания.

Данные действия водителя привели к повреждению лишь ее транспортного средства, что однозначно свидетельствует о принятии мер к уменьшению возможного вреда при выезде на полосу движения, предназначенной для встречного движения.

Также, из представленных фотоматериалов видно, что гололед образовался на небольшом участке дороги, не обозначенном соответствующими дорожными знаками, в связи с чем у водителя отсутствовали основания полагать наличие опасного участка дороги и, как следствие, принятие мер, в том числе к снижению скорости.

Принимая изложенные обстоятельства, с Администрации города Кургана в пользу Егоровой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 146000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований по возмещению материального ущерба, размер удовлетворения которых от первоначально заявленных составляет 77,86%, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 3114 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3916 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1354 руб. 76 коп.

Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний и длительности его рассмотрения, доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено, в связи с чем уменьшению подлежит только с учетом принципа пропорционального распределения расходов, а всего в сумме 11679 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Егоровой Натальи Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 146000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3114 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3916 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1354 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 11679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Водный Союз», отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2021 г.

Судья В.В. Чайкин