Решение по делу № 33-8975/2015 от 12.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г.          № 33-8975/2015

             А-63

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре судебного заседания: Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клопертанц В.И. об оспаривании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края,

по частной жалобе Клопертанц В.И.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по заявлению Клопертанц В.И. об оспаривании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 4385 от 23 декабря 2014 года прекратить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клопертанц В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации Емельяновского района № 4385 от 23.12.2014 года, мотивируя свои требования тем, что решением Емельяновского районного суда от 07.02.2014 года на администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить Клопертанц В.И. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33 кв.м., на условиях договора найма специализированного жилого помещения. В порядке исполнения указанного решения администрацией Емельяновского района издано оспариваемое постановление, которым Клопертанц В.И. предоставлено неблагоустроенное помещение общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Считает, что данное постановление нарушает ее права, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о признании его незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Клопертанц В.И. просит определение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее заявление не подлежит рассмотрению судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года удовлетворены исковые требования Клопертанц В.И., а именно: на администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить заявителю благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте населенного пункта Емельяновского района, общей площадью не менее 33 кв.м.

Во исполнение решения суда от 07.02.2014 года администрацией Емельяновского района вынесено постановление № 4385 от 23.12.2014 года о предоставлении заявителю квартиры по договору найма специализированного жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от <дата> ключи от указанного жилого помещения Клопертанц В.И. получить отказалась.

Из муниципального контракта от <дата> о приобретении администрацией указанного жилого помещения и передаточного акта к нему следует, что квартира № 2 по <адрес>, не имеет системы централизованного горячего водоснабжения и отопления, в ней имеется печное отопление и водонагреватель.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 23 декабря 2014 года N 4385 о предоставлении Клопертанц В.И. жилого помещения, вынесено во исполнение решения суда Емельяновского районного суда от 07.02.2014 года, не нарушает прав и законных интересов Клопертанц В.И., а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебного решения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные Клопертанц В.И. требования о признании незаконными действий органа, не исполнившего надлежащим образом судебное решение, не подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку для решения указанных вопросов ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной порядок.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с неправильным применением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Емельяновского района от 23.12.2014 года, Клопертанц В.И. ссылалась на то, что данное постановление нарушает ее права, поскольку в п.г.т. Емельяново ей предоставлено жилое помещение, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение и центральное отопление, имеется лишь печное отопление, в связи с чем применимо к этому населенному пункту оно не является благоустроенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое Клопертанц В.И. постановление администрации не затрагивает права и законные интересы заявителя, сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу может иметь место только в том случае, если оспариваемое постановление администрации Емельяновского района от 23.12.2014 года № 4385 очевидно не затрагивает права и интересы заявителя, чего из обстоятельств данного дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопросов об исполнении судебного решения заявитель не может обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной порядок, судебная коллегия также находит необоснованным, так как в силу ст. 12 ГК РФ, гражданин имеет право защищать свои права способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене с возвращением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению Клопертанц В.И. об оспаривании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края, возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для разрешения заявления по существу.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин