Решение по делу № 12-65/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области         Песковец Е.А.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении,    Фёдорова А.С.

при секретаре                             Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько Р.Б. - Федорова А,С. на постановление мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ПРИХОДЬКО П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <***>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2016 в 11 часов 50 минут сотрудниками ДПС СБ УПС ГИБДД ОР в районе <***> км автодороги ЗАТО Углегорск - Стартовый комплекс Свободненского района Амурской области был остановлен автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №» под управлением водителя Приходько П.Б., который управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем Приходько П.Б. был отстранён от управления автомобилем <***> и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту 28 АО 068405 от 11.03.2016, у Приходько П.Б. не было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л), с результатами которого Приходько П.Б. согласился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Приходько П.Б. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Приходько П.Б. отказался.

На основании протокола 28 АП 551021 об административном правонарушении от 11.03.2016 инспектором ДПС СБ УПС ГИБДД ОР в отношении Приходько П.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

16.03.2016 начальником МО МВД России по ЗАТО Углегорск дело об административном правонарушении в отношении Приходько П.Б. направлено на рассмотрение мировому судье Свободненского районного судебного участка.

04.04.2016 защитником Приходько П.Б. - Федоровым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Приходько П.Б. (л.д.20), указанное ходатайство, согласно телефонограмме (л.д.21) было поддержано Приходько П.Б..

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 14.04.2016 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Приходько П.Б. удовлетворено. Дело об административном правонарушении в отношении Приходько П.Б. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, передано мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 03.06.2016 Приходько П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 22.07.2016 указанное постановление и.о.мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21.09.2016 указанное решение Завитинского районного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 15.12.2016 Приходько П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 27.01.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 31.03.2017 года указанное решение судьи Завитинского районного суда оставлено без изменения.

02.03.2017 постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку Приходько П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. - Федоров А.С. 07.04.2017 обратился с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Приходько П.Б. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в нарушение п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, инспектор ДПС не сообщил Приходько П.Б. об имеющихся достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, не указывает на наличие признаков опьянения, следовательно, не имеет оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение п. 6 указанных Правил освидетельствования инспектор ДПС не сообщил Приходько П.Б. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, у инспектора ДПС не только отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и были допущены грубые нарушения перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку инспектор ДПС не только не указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, имеющиеся у Приходько П.Б., но и при общении с Приходько П.Б. не говорит о них, в связи с чем его требования не основаны на законе. Между тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. А поскольку требования инспектора ДПС к Приходько П.Б. о прохождении медицинского освидетельствования с учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, не являлось законным, в действиях Приходько П.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил Приходько П.Б. последствие в виде административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Приходько П.Б. не мог осознавать противоправный характер соответствующего отказа.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте, не явился, обеспечив явку своего представителя Федорова А.С. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учётом мнения защитника судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие Приходько П.Б.

    Защитник Приходько П.Б. – Фёдоров А.С. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, приведённые в ней, а также привёл дополнительные доводы для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного в связи с тем, что мировой судья не имел права рассматривать дело в отношении Приходько П.Б., поскольку ранее уже рассматривал данное дело (15.12.2016), вынесенное им постановление по которому было отменено, следовательно, мировой судья Матяш В.А. был обязан заявить самоотвод. Кроме того, в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которое (лицо) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о получении Приходько П.Б. почтового конверта с уведомлением из суда, равно как и почтовый конверт в случае его возвращения в судебный участок в материалах дела отсутствуют, а докладная секретаря судебного заседания ФИО1 от 01.03.2017 без указания времени и количества звонков подтверждением уведомления не является.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС СБ УПС ГИБДД ОР ФИО2 составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, суду показал, что во время первоначального общения с водителем автомобиля «<***> государственный регистрационный знак «№», Приходько П.Б. он обратил внимание, что его поведение не соответствует обстановке, т.е. наблюдалось волнение, тремор рук, «бегающие» глаза, сухость во рту, о чём он сообщил водителю и предложил тому пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, после чего отстранил от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Поскольку по результатам освидетельствования посредством использования алкотектора состояние алкогольного опьянения установлено не было, т.е. прибор, состояние и принцип работы которого были продемонстрированы и объяснены Приходько П.Б., показал отрицательный результат, о чём был составлен соответствующий акт, с которым Приходько П.Б. был ознакомлен и подписал, что согласен с ним, и поскольку при этом имелись достаточные основания полагать, что Приходько П.Б. находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении Приходько П.Б. в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, ознакомившись с которым Приходько П.Б. собственноручно написал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Никаких незаконных действий в отношении Приходько П.Б. ими не совершалось, что подтверждается видеозаписью.

Заслушав защитника Фёдорова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016 в 11 часов 50 минут Приходько П.Б., управляя автомобилем марки «<***> государственный регистрационный знак «№», в районе <***> км автодороги ЗАТО Углегорск - Стартовый комплекс Свободненского района Амурской области был остановлен сотрудниками ДПС СБ УПС ГИБДД ОР, законное требование которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Основанием полагать, что водитель Приходько П.Б. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, согласно пунктам 2, 3 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Приходько П.Б. согласился. При осуществлении освидетельствования велась видеозапись. С результатами освидетельствования, полученными с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» №001394, дата проверки прибора 14.01.2016, согласился, так как показания прибора были 0,0000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения, о чём в акте освидетельствования №28 АО 068405 от 11.03.2016 имеется соответствующая запись и собственноручная запись Приходько П.Б. «согласен» и его подпись.

Вместе с тем, сотрудник ДПС, усматривая наличие достаточных данных полагать, что Приходько П.Б. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил Приходько П.Б. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое (требование) при сложившихся обстоятельствах суд расценивает как законное, однако Приходько П.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №28 АА 009146 от 11.03.2016, составленном в 11 час.51 мин. сделана соответствующая запись, а именно: Приходько П.Б. собственноручно написал «нет не согласен» и поставил подпись.

Составление протокола о направление водителя Приходько П.Б. на медицинское освидетельствование №28 АА 009146 от 11.03.2016 на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. При этом велась видеозапись.

Таким образом, Приходько П.Б., который в силу пункта 1.3. Правил дорожного движения как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно пункту 2.3.2 которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Приходько П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №28 АП 551021 от 11.03.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №28 АК 040700 от 11.03.2016; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №28 АО 068405 от 11.03.2016 с чеком из алкотектора «Юпитер» от 11.03.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №28 ВА 009146 от 09.02.2014; рапортом сотрудника ДПС ФИО3. от 11.03.2016.

Факт невыполнения Приходько П.Б. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом Приходько П.Б. был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом из материалов дела усматривается и достоверно установлено, что направление Приходько П.Б. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены под видеозапись, о чём имеется в протоколе соответствующая отметка.

С учётом имеющихся по делу доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Приходько П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая доводы защитника Приходько П.Б. – Федорова А.С. о том, что инспектор ДПС не сообщил Приходько П.Б. об имеющихся у него достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, не указал на наличие признаков опьянения, следовательно, не имел оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит их не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт сообщения об имеющихся у сотрудника ГИБДД достаточных основаниях полагать, что Приходько П.Б. находится в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Марцех В.А., протоколом об отстранении от управления Приходько П.Б. транспортным средством от 11.03.2017, в котором имеется запись, которая согласуется с. п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, о том, что основанием для такого отстранения является: поведение Приходько П.Б., не соответствующее обстановке, а также видеозапись, из которой видно, что Приходько П.Б. согласился с прохождением освидетельствования на алкогольное опьянение и не интересовался, в чём заключаются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом Приходько П.Б. ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, о чём имеется его подпись. Действующим законодательством не предусмотрено, что сотрудник ДПС обязан комментировать, в чём заключается поведение водителя, не соответствующее обстановке. При этом Приходько П.Б. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2016 своих возражений по этому поводу не высказывал.

Доводы защитника Приходько П.Б. – Федорова А.С. о том, что инспектор ДПС в нарушение п. 6 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не информировал Приходько П.Б. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о данных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется, и видеозаписью.

Что касается доводов защитника Приходько П.Б. – Федорова А.С. о том, что инспектор ДПС в протоколе о направлении Приходько П.Б. на медицинское освидетельствование не указал признаки опьянения, имеющиеся у Приходько П.Б., а также не сообщил о них Приходько П.Б. устно, суд также не может принять их во внимание, поскольку при отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал, что поведение Приходько П.Б. не соответствует обстановке. Данного обстоятельства для проведения освидетельствования Приходько П.Б. было достаточно и при несогласии с результатами алкотектора для направления Приходько П.Б. на медицинское освидетельствования на состояния опьянения также было достаточно.

Доводы защитника Приходько П.Б. – Федорова А.С. о том, что инспектор ДПС не разъяснил Приходько П.Б. об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Приходько П.Б. не мог осознавать противоправный характер соответствующего отказа, суд также отвергает, поскольку в обязанности инспектора ДПС не входит разъяснение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель транспортного средства обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 1.6 Правил, согласно которому «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» и как следствие знать законодательство Российской Федерации в области дорожного движения, за нарушение которого лицо может быть привлечено к ответственности, в частности, к административной.

Рассматривая доводы защитника о том, что мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б., поскольку в материалах дела отсутствуют данные о таком извещении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз.2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Как установлено в суде, в материалах дела, действительно, не содержится возвращённого почтового отправления с отметкой «истёк срок хранения» либо открытки «Уведомление о вручении» с росписью Приходько П.Б. о получении извещения о назначении судебного заседания. Однако как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (письма с уведомлением Приходько П.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - на 02.03.2017), было предпринято две (27.02.2017 и 01.03.2017) попытки вручения почтового отправления получателю, обе из которых были неудачными, в связи с чем 09.03.2017 за истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю – мировому судье по Завитинскому районному судебному участку. Кроме того, согласно докладной записке секретаря судебного заседания ФИО1., ею неоднократно предпринимались попытки дозвониться до лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. по телефону <***>, но абонент Приходько П.Б.(л.д.154), зная о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении него, тем не менее на звонки не отвечал. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что защитник Приходько П.Б. – Федоров А.С., который будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.153), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд приходит к выводу, что мировой судья имел достаточные основания полагать, что Приходько П.Б. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в суд защитника, извещенного о судебном заседании, подлежала согласованию с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поэтому суд не может согласиться с доводами защитника о том, что имеется существенное процессуальное нарушение как основание для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, проанализировав извещения Приходько П.Б. и его защитника в течение всего периода нахождения дела об административном правонарушении в производстве как мирового судьи, так и Завитинского районного суда, суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда Приходько П.Б. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.26, 30, 34, 48, 64, 66, 78, 79), он ни разу не явился в суд для реализации своих предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ прав. При этом от него не поступало заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания. Кроме того, зная о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении него, Приходько П.Б. на телефонные звонки сотрудников районного суда и судебного участка не отвечал (л.д.127, 154). При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Приходько П.Б. злоупотребление правом.

Что касается доводов защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. – Федорова А.С. о том, что мировой судья не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку подлежал отводу ввиду того, что ранее уже рассматривал данное дело (15.12.2016), вынесенное им постановление по которому было отменено, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Кроме того, в силу статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Между тем, как видно из материалов дела, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. и его защитник Федоров А.С., зная о том, что мировой судья Матяш В.А. повторно рассматривает дело об административном правонарушении в отношении Приходько П.Б., отвод судье не заявляли, в чем суд также усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определениях Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 24.01.2013 N110-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьёй, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу своё мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ не предполагает её применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьёй, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу своё мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации, не предполагает её применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сам факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал своё мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств

Таким образом, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях прямо не предусмотрено в качестве основания, исключающего участие судьи в производстве по делу об административном правонарушении его предыдущее участие в рассмотрении этого же дела, как это закреплено например в статье 63 УПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в новом рассмотрении того же дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела), оснований для отмены постановления мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку от 02.03.2017 по мотиву нарушения им статьи 29.2 КоАП РФ или Конституции РФ не имеется. Каких-либо иных признаков, свидетельствующих о том, что мировой судья Матяш В.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. - Федоров А.С. не привёл, а судом при рассмотрении жалобы, таковых также установлено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренных ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ по делу, также установлено не было.

Административное наказание назначено Приходько П.Б. в пределах ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения и личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов дела суд полагает, что доводы жалобы защитника Приходько П.Б. – Фёдорова А.С. противоречат совокупности собранных по делу доказательств и установленным на их основании обстоятельствам правонарушения, не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований нет. Действия Приходько П.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

    Постановление мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку Амурской области от 02.03.2017 о привлечении Приходько П.Б. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; в редакции закона, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Предусмотренных ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 02.03.2017 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. - Федорова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Песковец