Решение по делу № 2-168/2023 от 08.02.2023

Копия                                             Дело № 2-168/2023

       УИД 16RS0016-01-2023-000043-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                                                                         пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителя истца Булатова Р.Ш. - Шарифзянова А.Р., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Рафаэля Шавкятовича к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Р.Ш. (далее по тексту - Истец, Заемщик) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее по тексту - АО КБ «Руснарбанк», Банк, Кредитор, Ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что 14.08.2021г. между АО КБ «Руснарбанк» и Булатовым Р.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 390 583,77 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услугу: - услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (ультра 24) в сумме 100 404,52 руб. (ООО «ЕЮС»), - услугу опционный договор в сумме 150 000 руб. (ООО «Омега»), страхование жизни и здоровья в сумме 25 579,25 руб. (АО «СОГАЗ»). Реальной возможности отказа от дополнительных услуг не было. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. В заявлении о предоставлении кредита не раскрыта суть этих дополнительных услуг, нет возможности их оплаты за наличный расчет. Размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 2 390 583,77 руб. указаны не потребителем, а уже были указаны банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны. Таким образом, обусловливая выдачу кредита оформлением дополнительных услуг, банк ущемляет права потребителя. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 26.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Руснарбанк». 17.10.2022г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22496/2022 признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 26.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 275 983,77 руб., из которых по услуге (Ультра 24) в сумме 100 404,52 руб., сумма по опционному договору в размере 150 000 руб., страхование жизни и здоровья в сумме 25 579,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 577,25 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 58 977,35 руб., неустойку в размере 275 983,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Руснарбанк» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЕЮС», ООО «ОМЕГА», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 14.08.2021г. между Булатовым Р.Ш. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № РНБ-А-247215-21, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере2 390 583,77 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлены обязанности заемщика на заключение иных договоров, а именно договора банковского счета с Банком, по страхованию и регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге.

Данным пунктом установлено, что заемщик обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 2 390 583,77 руб. на срок по 14.08.2022г. включительно по страховым рискам: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Также заемщик обязуется ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Выгодоприобретателем по договорам страхования выступает сам заемщик. При этом договор страхования должен предусматривать порядок выплаты страхового возмещения путем его перечисления на счет заемщика, открытый в Банке. Если заемщик по своему волеизъявлению заключил договор страхования в пользу Банка, предъявление полиса, в котором Банк выступает в качестве выгодоприобретателя, признается надлежащим исполнением обязанности заемщика по страхованию.

Этим же пунктом определено, что заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении залога в пользу Банка движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с момента возникновения права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка.

Пунктом 11 названных условий установлены цели использования потребительского кредита, а именно: на приобретение автомобиля марки/модели «HAVAL F7X», а также дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, заемщиком выражено желание на приобретение дополнительных услуг третьих лиц и заключение иных договоров: страхование жизни и здоровья с суммой страховой премии в размере 25 579,25 руб. в АО «СОГАЗ»; Услуга «Ультра 24» в ООО «Европейская Юридическая Служба» стоимостью 100 404,52 руб., регистрация нотариусом уведомления о залоге стоимостью 600 руб., включаемые в сумму кредита.

В этот же день между АО «СОГАЗ» и Булатовым Р.Ш. заключен договор личного страхования в виде полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма определена в размере 2 390 583,77 рубля, страховая премия - 25 579,25 руб. Выгодоприобретателями является Банк в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, а также застрахованное лицо и его наследники в части остатка суммы после выплаты страхового возмещения Банку.

14.08.2021г. Булатовым Р.Ш. также приобретены услуги у ООО «ЕЮС» и выдан сертификат круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию, заключен договор с ООО «ОМЕГА» на абонентское обслуживание в сумме 150 000 руб.

Как следует из выписки по счету Булатова Р.Ш. из кредитных средств 16.08.2021г. списаны суммы: 600 руб. за нотариальный тариф по регистрации уведомления о залоге автомобиля в пользу Банка, 2 114 000 руб. за оплату автомобиля в пользу ООО «НОВИКО», 150 000 руб. - оплата дополнительного оборудования в пользу ООО «ОМЕГА», 25 579,25 руб. - оплата за услуги по страхованию жизни и здоровья в пользу АО «СОГАЗ», 100 404,52 руб. - оплата сертификата.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 26.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Руснарбанк». 17.10.2022г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22496/2022 признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 26.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию, что свидетельствует об ущемлении банком права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало АО КБ «Руснарбанк», в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Суд исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении АО КБ «Руснарбанк» прав истца, как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по плате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО КБ «Руснарбанк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком АО КБ «Руснарбанк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без заключения договора об оказании дополнительных услуг, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика АО КБ «Руснарбанк» в пользу истца денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных по договору подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика АО КБ «Руснарбанк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной платы в размере 58 977,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 577,25 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 187 769,19 руб.

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за дополнительные услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия банка, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом заемщика от дополнительных услуг не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в размере 7 335 руб. с ответчика АО КБ «Руснарбанк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Булатова Рафаэля Шавкятовича, паспорт серии <данные изъяты>, к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк», ИНН 7744002211, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в пользу Булатова Рафаэля Шавкятовича денежные средства в сумме 275 983,77 руб., из которых по услуге (Ультра 24) в сумме 100 404,52 руб., сумма по опционному договору в размере 150 000 руб., страхование жизни и здоровья в сумме 25 579,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 577,25 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 58 977,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 187 769,19 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 335 руб.

Ответчик вправе подать в Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                 А.Ф. Ахметжанов