Решение по делу № 33-14908/2021 от 03.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Рег. №: 33-14908/2021    Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Лепёшкина Алексея Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-952/2021 по иску Данилова Сергея Викторовича к Камышеву Антону Александровичу, Лепёшкину Алексею Сергеевичу, Никитину Павлу Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Данилова С.в. – Носова С.А., представителя ответчиков Камышева А.А., Лепёшкина А.С. – Шеянова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Данилов С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Камышеву А.А., Лепёшкину А.С., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 30 мая 2016 года между Даниловым С.В. и Никитиным П.А., недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от 30 мая 2016 года, признав регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру за Никитиным П.А. от 31 июля 2019 года недействительной; признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2019 года между Никитиным П.А. и Камышевым А.А., Лепёшкиным А.С., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года, признав регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру за Камышевым А.А., Лепёшкиным А.С. от 30 марта 2020 года недействительной; истребовать из чужого незаконного владения Камышева А.А. и Лепёшкина А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., а также по оплате судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении 30 мая 2016 года оспариваемого договора дарения истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду ряда заболеваний, в том числе алкоголизации и умственной отсталости. Истец также указал, что у него не было намерения отчуждать на безвозмездной основе долю в праве общей долевой совместности на спорную квартиру, являющуюся для него единственным жилым помещением, о спорных договорах узнал в январе 2020 года из исковых заявлений Никитина П.А., Камышева А.А. и Лепёшкина А.С. к истцу о защите жилищных прав в отношении спорной квартиры. При этом истец полагал, что ответчики являются недобросовестными приобретателями.

Определением от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Никитин П.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года постановлено:

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный 30 мая 2016 года между Даниловым Сергеем Викторовичем и Никитиным Павлом Александровичем, недействительным.

Признать государственную регистрацию права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Никитиным Павлом Александровичем от 31 июля 2019 года недействительной.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2019 года между Никитиным Павлом Александровичем и Камышевым Антоном Александровичем, Лепёшкиным Алексеем Сергеевичем, недействительным.

Признать государственную регистрацию права общей долевой собственности на 182/790 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Камышевым Антоном Александровичем от 29 декабря 2019 года недействительной.

Признать государственную регистрацию права общей долевой собственности на 213/790 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес> за Лепёшкиным Алексеем Сергеевичем от 29 декабря 2019 года недействительной.

Истребовать из чужого незаконного владения Камышева Антона Александровича и Лепёшкина Алексея Сергеевича, признав за Даниловым Сергеем Викторовичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Камышева Антона Александровича, Лепёшкина Алексея Сергеевича, Никитина Павла Александровича в пользу Данилова Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 534 рубля.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Лепёшкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Данилов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Носова С.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики Камышев А.А., Лепёшкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шеянову Е.М., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Никитин П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица Данилов А.В. и нотариус Лихун И.В. также в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Данилова С.В. – Носова С.А., представителя ответчиков Камышева А.А., Лепёшкина А.С. – Шеянова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 ноября 2001 года квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Данилова С.В. и третьего лица Данилова А.В. в равных долях.

30 мая 2016 года между Даниловым С.В. (даритель) и Никитиным П.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Данилов С.В. подарил, а Никитин П.А. принял в дар принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В пункте 7 договора дарения разъяснено, что право собственности на указанные доли квартиры возникает у одаряемого с момента регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Данилова С.В. к Никитину П.А. на основании договора дарения от 30 мая 2016 года осуществлена 31 июля 2019 года по их заявлению от 22 июля 2019 года.

24 декабря 2019 года между Никитиным П.А. (продавец) и Камышевым А.А., Лепёшкиным А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Никитин П.А. продал, а Камышев А.А., Лепёшкин А.С. купили 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, при этом Лепёшкин А.С. приобретает 213/790 долей за 1 100 000 рублей, Камышев А.А. – 182/790 доли за 900 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В. (реестровый <адрес> от 24 декабря 2019 года).

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Никитина П.А. к Лепёшкину А.С. (213/790 долей) и Камышеву А.А. (182/790 доли) на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года осуществлена 29 декабря 2019 года по их заявлению от 24 декабря 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент подписания договора дарения от 30 мая 2016 года Данилов С.В. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно в последующем не мог своевременно обратиться в суд для защиты своих прав, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ч. 3 ст. 574 гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Согласно проведенной судом судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, учитывая низкий образовательный уровень подэкспертного, неосведомленность в гражданско-правовых отношениях, наличие вышеозначенной психопатологической симптоматики, с учетом закономерности протекания психопатологических процессов, позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения от 30 мая 2016 года Данилов С.В. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно в последующем не мог своевременно обратиться в суд для защиты своих прав.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиками суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имеется, в виду того, что данное ими экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений в правильности не вызывает.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы, в виду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, при его составлении не осматривался и не опрашивался истец, фактически такое заключение является результатом оценки самого судебного заключения экспертов по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов.

При этом, оснований для назначения по делу в соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной и дополнительной экспертизы, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертами был сделан категоричный вывод, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований представителя ответчиков о назначении по делу такой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что письменного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием на неясность и противоречивость в заключении эксперта, с приложением соответствующих доказательств, суду первой инстанции представителем ответчиков представлено не было.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности и недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о переформулировании экспертами второго вопроса в экспертном заключении не нашел своего подтверждения в материалах дела, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением экспертов установлено, что истец при подписании договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом доводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Так, рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности по данному договору была произведена только 31 июля 2019 года, тогда как истец обратился в суд с иском 14 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был ввиду возможности его исчисления с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку на момент составления договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, а также экспертным заключением не был дан ответ на вопрос о возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в период с 30 мая 2016 года по 01 января 2020 года, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом договор дарения был признан недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное влечет за собой недействительность государственной регистрации права собственности Никитина П.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 31 июля 2019 года, недействительность договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 24 декабря 2019 года между Никитиным П.А. и Камышевым А.А., Лепёшкиным А.С., недействительность осуществленной 29 декабря 2019 года на основании указанного договора купли-продажи государственной регистрации права собственности Камышева А.А. на 182/790 доли и Лепёшкина А.С. на 213/790 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также является основанием для истребования ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения Камышева А.А. и Лепёшкина А.С., с возвращением указанного имущества в собственность истца Данилова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены документы, согласно которым истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 534 руб., которые обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепёшкина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.