Решение от 10.11.2021 по делу № 1-368/2021 от 08.10.2021

Дело № 1-368/2021    

№

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    10 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Казанбаевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Гнатенко В.А.,

потерпевшей М.,

подсудимого Бородина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина В.Ю., судимого:

.......

.......

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней с 11 по 15 июля 2021 года Бородин В.Ю., действуя умышленно с целью кражи, снял стекло из оконной рамы дома, расположенного по <адрес>, и через образовавшийся проём незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем М. В доме он обнаружил и тайно завладел принадлежащими М. телевизором стоимостью 800 рублей, отопительным аппаратом стоимостью 9 000 рублей, насосом стоимостью 1 050 рублей, триммером стоимостью 1 500 рублей, лавкой стоимостью 1 500 рублей, столом стоимостью 2 800 рублей, 2 дверьми стоимостью 600 и 400 рублей, подставкой для цветов стоимостью 1 000 рублей, 2 плафонами (светильниками) общей стоимостью 400 рублей, 6 металлическими плафонами общей стоимостью 1 200 рублей, цветником стоимостью 1 600 рублей, ограждением для посадки цветов стоимостью 3 400 рублей, а также не представляющими ценности 25 ложками, 20 вилками, 7 кружками, 3 кастрюлями и люстрой. Кроме того, возле дома Бородин В.Ю. обнаружил и тайно завладел принадлежащими М. 2 лавками стоимостью 1 900 и 2 200 рублей и качелями стоимостью 1 600 рублей. С указанным имуществом Бородин В.Ю. с места событий скрылся, причинив М. материальный ущерб в 30 950 рублей.

Подсудимый Бородин В.Ю. в судебном заседании согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и добавил, что он решил что-либо забрать из заброшенного нежилого дома по <адрес>. На территории дома росла трава, был мусор, на доме были проломы. Он через калитку прошёл к дому, где снял стекло из оконной рамы и попал внутрь дома. Он изнутри открыл запертую дверь и вынес из дома ценное имущество. Возле дома он обнаружил две лавки и качели, которые также забрал. Всё это имущество он перенёс к себе домой, полагая, что оно бесхозное.

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что у неё в собственности имеется дом по <адрес>. Территория дома огорожена забором, вход на неё осуществляется через калитку, закрывающуюся на запорный механизм. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на замок, а также через дверь со стороны огорода, которая также закрывается. Дом пригоден для проживания, хотя и требует ремонта. До случившегося в доме проживал её отец. Ранее сообщила, что дом непригоден для проживания, поскольку посчитала, что без газового котла, который был похищен, проживать в доме нельзя. 15 июля 2021 года она приехала в дом, чтобы покосить траву, а до этого там была 11 июля 2021 года. Она обнаружила, что расположенная со стороны огорода дверь в дом была открыта, из одной из оконных рам вынуто стекло. Из дома пропали телевизор стоимостью 800 рублей, отопительный аппарат стоимостью 9 000 рублей, насос стоимостью 1 050 рублей, триммер стоимостью 1 500 рублей, лавка стоимостью 1 500 рублей, стол стоимостью 2 800 рублей, 2 двери стоимостью 600 и 400 рублей, подставка для цветов стоимостью 1 000 рублей, 2 плафона (светильники) общей стоимостью 400 рублей, 6 металлических плафонов общей стоимостью 1 200 рублей, цветник стоимостью 1 600 рублей, ограждение для посадки цветов стоимостью 3 400 рублей, а также 25 ложек, 20 вилок, 7 кружек, 3 кастрюли и люстра. Две лавки стоимостью 1 900 и 2 200 рублей и качели стоимостью 1 600 рублей пропали с территории возле дома. Хищение имущества не поставило её в затруднительное материальное положение. Похищенное было значимо для неё как память об отце. Всё похищенное, за исключением триммера и люстры, ей было возвращено, а стоимость не возвращённого имущества возмещена подсудимым (л.д. 53-54, 135-136, 208-209).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Бородин В.Ю. приходится ей мужем. Бородин В.Ю. трудоустроен, участвует в воспитании общего сына и её сына от первого брака, материально их обеспечивает. О случившемся муж ей не рассказывал. Всё похищенное изъяли с территории их земельного участка.

Вина Бородина В.Ю. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении об обнаружении М. хищения её имущества из дома, который предназначен для сезонного проживания (л.д. 4-6);

акт экспертного исследования о рыночной стоимости похищенного у М. имущества (л.д. 113-114);

выписка из ЕГРН о том, что дом № по <адрес> зарегистрирован как жилой (л.д. 7-8);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено, что территория дома по <адрес>, огорожена кованным металлическим забором, вход в дом оборудован железной дверью с внутренним замком; в комнатах и кухне дома зафиксирована обстановка: имеются шкафы, печь, полки с книгами, телевизор на тумбе, кресла, кровати, цветок, туалет, раковина, умывальник, газовая плита, стул и другие предметы обихода; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и обуви (л.д. 16-27);

заключения экспертов о том, что изъятые в ходе осмотра дома следы пальцев рук и обуви принадлежат Бородину В.Ю. (л.д. 69-74, 76-81);

протокол обыска об изъятии в жилище Бородина В.Ю. принадлежащих М. телевизора, межкомнатных дверей, ложек, вилок, кружек, кастрюль, кованных лавок, металлических плафонов, качелей, отопительного газового аппарата и других вещей; указанные предметы были осмотрены и возвращены М. (л.д. 86-90, 91-102, 103-105);

протокол проверки показаний на месте, согласно которому Бородин В.Ю. указал, что он с целью кражи незаконно проник в дом через окно, сняв стекло в оконной раме; из дома он похитил имущество, отнеся его к себе домой (л.д. 115-118);

протокол явки с повинной Бородина В.Ю. о хищении имущества из дома № по <адрес> (л.д. 60).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Бородина В.Ю. в инкриминируемом деянии.

При этом показания Бородина В.Ю. о том, что дом был заброшен и в нём никто не жил; о том, что имущество, которое он забрал из дома, было бесхозным, являются недостоверными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей М. о том, что её дом пригоден для проживания; о том, что дом огорожен забором, вход на территорию осуществляется через закрывающуюся калитку, вход в дом осуществляется через дверь, оборудованную замком; о том, что ранее в доме проживал её отец; о том, что из этого дома у неё были похищены ценные вещи, бесхозными они не являются; о том, что она ранее сообщила, что дом непригоден для проживания, поскольку посчитала, что без газового котла, который был похищен, проживать в доме нельзя; протоколом осмотра места происшествия о том, что территория дома огорожена кованным металлическим забором, вход в дом оборудован железной дверью с замком, внутри дома имеется мебель и другие предметы обихода; выпиской из ЕГРН о том, что дом зарегистрирован как жилой; протокол обыска об изъятии в жилище Бородина В.Ю. принадлежащих М. вещей; показаниями самого Бородина В.Ю. и протоколом проверки его показаний на месте о том, что он проник в дом, сняв стекло из окна, а затем изнутри дома открыл запертую дверь, через которую вынес ценное имущество и отнёс его к себе домой; другими приведёнными выше доказательствами.

Таким образом, доводы защиты о том, что у Бородина В.Ю. отсутствовал преступный умысел, поскольку он считал дом нежилым и заброшенным, а имущество бесхозным, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Бородина В.Ю. в указанной части являются способом уйти от ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей М., а также самого Бородина В.Ю. в непротиворечащих частях.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей суд не находит.

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что две лавки и качели были похищены не из дома, а с территории возле дома, поэтому суд считает возможным уточнить это обстоятельство при описании преступного деяния.

Суд исключает из обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учётом того, что хищение имущества, как пояснила М. в судебном заседании, не поставило её в затруднительное материальное положение, а значимость этого имущества она связала с памятью о своём отце.

Суд квалифицирует действия Бородина В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку Бородин В.Ю. вторгся с целью хищения в дом, предназначенный и пригодный для проживания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бородин В.Ю. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; по месту работы показал себя дисциплинированным, грамотным и ответственным сотрудником; на учёте у психиатра не состоит, наблюдение наркологом прекращено в связи с отсутствием сведений, проживает с женой, их совместным ребёнком и ребёнком жены от первого брака, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления явилось следствием тяжёлой жизненной ситуации.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Бородину В.Ю. в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, суд находит нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

Наказание Бородину В.Ю. следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду, наличия заработка.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. прекратить в связи с возвращением похищенного имущества и добровольным возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства .......

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ .......

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: .......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░