Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-12180/2023 [88-12180/2023] от 28.11.2023

                                                                                                             № 88-12180/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                 19 декабря 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1998/2023 по иску Сергеевой Марины Дмитриевны к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности заключить договор, произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сергеевой Марины Дмитриевны на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ПАО «Ростелеком» Сагитову А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просила обязать оператора телефонной связи заключить с ней договор оказания услуг высокоскоростного интернета за <данные изъяты> руб. через оптоволокно, произвести перерасчет по оплате за предоставленную услугу за предшествующие три года, взыскать штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что такая услуга была предложена истцу самим ответчиком в 2013 году, она согласилась, в ее квартиру в тот же год был заведен кабель, после чего работы были остановлены по мотиву нецелесообразности, поскольку услугами ответчика в доме пользуется она одна. Полагая действия ответчика незаконными, противоречащими ст. 426 ГК РФ, поскольку у ответчика имеется возможность подключения данной услуги, что подтверждается прайс-листом на его официальном сайте, просила иск удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой М.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, наличие у ответчика возможности подключения испрашиваемой технологии предоставляемой услуги,    незаконность отказа в ее подключении по мотиву невыгодности работы с одним клиентом, отсутствие доказательств невозможности изменения технологии доступа к интернету, необходимость привлечения к участию в деле управляющей компании.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

          В соответствии в пунктом 24 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2607 оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

          Аналогичные положения закреплены в пункте 26 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2606, регулирующих отношения между абонентом и (или) пользователем услуг связи по передаче данных, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим услуги связи по передаче данных, с другой стороны.

          Такое же правовое регулирование устанавливалось ранее действовавшими Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 и Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что 29.03.2011 между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», правопреемником которой является ПАО «Ростелеком» и Сергеевой М.Д., заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №№, в соответствии с которым абоненту по адресу: <адрес> (истцу) оказываются услуги по медным линиям связи с применением технологии ADSL; в микрорайоне проживания истца ответчиком в 2015 году проводились мероприятия по модернизации сети связи с применением технологии MetroEthernet, но телекоммуникационное оборудование (узел связи) в многоквартирном доме, в котором проживает истец, установлено не было, волоконно-оптические линии связи и иное оборудование, позволяющее оказывать услуги связи с применением технологии GPON, MetroEthernet в указанном доме отсутствуют; об отсутствии технической возможности переключения на указанную технологию ответчик неоднократно уведомлял истца, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора оказания телематических услуг связи и внесения изменений в заключенный между сторонами договор оказания телематических услуг связи ввиду отсутствия технической возможности переключения на указанную истцом технологию.

Также, установив осуществление ответчиком перерасчетов истцу платы по фактам ненадлежащего оказания услуг суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований об осуществлении перерасчета платы.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца и отказа в удовлетворении указанных требований, суды отказали во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Решением суда вопрос о правах и обязанностях управляющей компании не разрешался, в связи с чем доводы о необходимости ее привлечения к участию в деле безосновательны.

          Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии технической возможности подключения испрашиваемой услуги, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных по испрашиваемой истцом технологии.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░