Решение по делу № 2-2357/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2357/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000611-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                             г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2024 по исковому заявлению Уварова ФИО7 к ООО «М-Ассистанс» о возврате денежных средств по договору независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о возврате денежных средств по договору независимой гарантии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия» № <данные изъяты> и «Оплата кредита» № <данные изъяты>. Стоимость абонентского обслуживания и независимых гарантий составили <данные изъяты> руб.

Услугами истец не воспользовался, поскольку в услуге не нуждался и не нуждается, а ответчик расходов на оказание услуг не понес.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от договора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет Уварова В.А. поступили денежные средства от ООО «М-Ассистанс» в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, поскольку он не пользовался дополнительными услугами, а ответчик не представил подтверждение расходов по заключенным договорам, денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истец является более экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях и добросовестно заблуждался относительно подписываемого им договора, на содержание которого не мог повлиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка авто-услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в день, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Уваров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Уварова В.А. по доверенности – Вдовин А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части ранее заявленные истцом требования не поддержал.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Уваровым В.А. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты>», подтверждающий заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. между Уваровым В.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, условиями которого установлена сумма кредита – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора <данные изъяты> г. в рамках абонентского договора исполнитель обязался в период его действия предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора исполнитель (гарант) за плату выдает заказчику (принципалу) в пользу указанных принципалом третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия» на срок <данные изъяты> календарных месяцев. Сумма независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб. Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром при одновременном возникновении указанных в договоре обстоятельств.

В соответствии с п. 4.2.2 договора исполнитель (гарант) за плату выдает заказчику (принципал) в пользу указанного заказчиком третьего лица: банка (бенефициар), выдавшего заказчику кредит на покупку ТС, независимую гарантию «Оплата кредита» на срок 60 месяцев. Сумма независимой гарантии «Оплата кредита» составляет <данные изъяты> руб. Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в договоре.

В соответствии с п. 7 договора соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи независимых гарантий заказчику (принципалу); со стороны заказчика как принципала – в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

В соответствии с п. 13 договора <данные изъяты> г., абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 договора абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

Согласно п. 15 договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет <данные изъяты> руб.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя неделю после заключения договора <данные изъяты> Уваров В.А., направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведен возврат истцу абонентской платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В возврате остальной части уплаченных по договору денежных средств истцу было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства, оплаченные истцом за выдачу независимых гарантий. При этом не поддержал заявленные ранее требования в части взыскания денежных средств, оплаченных за абонентское обслуживание.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в направленном в адрес суда письменном отзыве ссылался на то, что, выдав потребителю обусловленные договором независимые гарантии и став его гарантом на срок, указанный в договоре, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную п. 4.2 договора в полном объеме, в связи с чем оплаченные по нему денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательно прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление обстоятельств, связанных с тем, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определение фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При этом обязанность доказать несение таких расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 11-КГ23-8-К6.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отказ Уварова В.А. от договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс», последовал уже через несколько дней после выдачи независимых гарантий. При этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности перед банком, а также оплаты ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая установленное законом безусловное право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения и доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении спорного договора суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу Уварова В.А. денежных средств, уплаченных по соглашениям о предоставлении независимых гарантий в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу Уварова В.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законные требования истца о возврате денежных средств при расторжении договора ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Уварова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, величина которого составляет <данные изъяты>

При определении величины штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги представителя по сопровождению дела в суде общей юрисдикции по взысканию суммы независимой гарантии (в связи с отказом от договора независимой гарантии), предоставленной при покупке автомобиля.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ, услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель оказал юридические услуги представителя в суде Промышленного района г. Самары по сопровождению дела в суде, по взысканию и возврату денежных средств по договору о независимой гарантии автомобиля, морального вреда в связи с расторжением договора независимой гарантии автомобиля. Услуги по настоящему договору выполнены надлежащим образом. Стороны не имеют претензий друг к другу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уварова ФИО8 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Уварова <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Уварова <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024 г.