Решение по делу № 2-4744/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-4744/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                  г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплоцентраль» к Жирехину ФИО8 Жирехину ФИО9, Жирехину ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Жирехину ФИО11 Жирехину ФИО12 Жирехину ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указали, что Жирехин И.А. является ответственным квартиросъемщиком    жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жирехин Д.И. и Жирехин С.И. являются членами его семьи, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. От оплаты задолженности за горячее водоснабжение и отопление ответчики уклонялись, в связи с чем, за период с апреля 2018 года по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 77 290,05 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 266,59 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 492,54 руб. Просили суд взыскать в солидарном порядке с Жирехина ФИО14, Жирехина ФИО15, Жирехина ФИО16 в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность в размере 77 290,05 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 266,59 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 492,54 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 400,98 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 834,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль» к Жирехину ФИО17 Жирехину ФИО18, Жирехину ФИО19 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части исковых требований о взыскании с Жирехина ФИО20, Жирехина ФИО21 Жирехина ФИО22 в солидарном порядке, задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2018 года по июль 2020 года в размере 77 290,05 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 266,59 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 492,54 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части иска.

В судебном заседании представитель истца - Гречкин Д.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в полном объеме. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Жирехин И.А. в судебном заседании иск не признал, представил квитанции об оплате задолженности и пени после поступления иска в суд, тем не менее, считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку за долг, возникший в 2018 году, выносится судебный приказ только в 2022 году.

Ответчики Жирехин С.И. и Жирехин Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Жирехин И.А. является ответственным квартиросъемщиком    жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жирехин Д.И. и Жирехин С.И. являются членами его семьи, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что на момент обращения в суд за ответчиками имелась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с апреля 2018 года по июль 2020 года в размере 77 315, 39 рублей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 11 266, 59 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 21 492, 54 рублей.

Мировым судьей судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленных в судебном заседании квитанций об оплате долга и пени, на основании которых истец отказался от иска в части и на основании которых производство по делу судом прекращено в части взыскания долга и пени следует, что долг оплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела. Договор № возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ а также копия платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 601 рублей такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют суду достоверно убедиться в том, что указанный договор заключен с целью взыскания задолженности с ответчиков. Кроме того, размер вознаграждения по настоящему делу установить из содержания представленных суду документов не представляется возможным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств, учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3400,98 рубля, а также почтовые расходы в размере 834,80 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоцентраль» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жирехина ФИО23, Жирехина ФИО24 Жирехина ФИО25 в пользу ООО «Теплоцентраль» почтовые расходы в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста ) рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Теплоцентраль» в части    взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.А. Малинычева