Решение по делу № 2-633/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-633/2018            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 2                                23 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием истца                        Ахметовой Е.Н.,

представителя истца                        ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Калина-авто»    ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Т№»        ФИО8,

представителя ответчика                    ФИО5,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Евгении Нургалиевны к ООО «Компания Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

Ахметова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Компания Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля. В обосновании иска указано на то, что 29.09.2016г. истец приобрела по договору купли-продажи в автосалоне автомобиль КИА СОЛ 2013 года выпуска, гос.рег.знак № РУС. 31.10.2016г. истец приобрела у ответчика автомобильную сигнализацию марки: SCHER-KHAN MAGIGAR 13 стоимостью 7 500 рублей, в тот же день ответчиком была оказана услуга по установке данной автомобильной сигнализации на автомобиль и оплачена сумма в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство повреждено в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждение уголовного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) по иску Ахметовой Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, заключением Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большой степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля (монтаж сигнализации). Факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, не установлен.

В результате пожара автомобиль истца сгорел полностью, материальный ущерб составляет 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, а также стоимости сигнализации и стоимости услуги по установке сигнализации, данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Компания Эксперт» убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 590 000 рублей, автомобильной сигнализации марки SCHER-KHAN MAGIGAR 13, в размере 7 500 рублей, стоимость услуги по установке автомобильной сигнализации в размере 3000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 3% от стоимости оказанной услуги с 06.12.2017г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд» ООО «Киа Моторс» РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Ахметова Е.Н. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Компания Эксперт» ФИО5 и ФИО6 в суде просили в исковых требованиях Ахметовой Е.. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Калина-авто» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Т№» ФИО8 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 29.09.2016г. истец приобрела по договору купли-продажи в автосалоне автомобиль КИА СОЛ 2013 года выпуска, гос.рег.знак № РУС, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), заключенного между ИП ФИО9 и Ахметовой Е.Н., переданного по акту в эту же дату (л.д.14).

Право собственности истца на автомобильное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 350000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

31.10.2016г. истец приобрела у ответчика автомобильную сигнализацию марки: SCHER-KHAN MAGIGAR 13 на сумму 7 500 рублей, в тот же день ответчиком была оказана услуга по установке данной автомобильной сигнализации на автомобиль и оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Это обстоятельство подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Компания Эксперт» (л.д.7) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Компания Эксперт» (л.д.8).

В подтверждение надлежащей квалификации предоставленных услуг, ответчик предоставил истцу сертификат соответствия № ДСАТ RU.OC48.TO 1197 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в том числе, услуга, предоставляемая ответчиком, установка дополнительного оборудования соответствует требованиям нормативных документов «Системы добровольной сертификации на автомобильном транспорте № РОСС RU.0010.04УТ00» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате пожара.

Как следует из текста постановления дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), ДД.ММ.ГГГГ в 04.06 ч на пульт СПС (01) МЧС России по Республике Башкортостан поступило телефонное сообщение о пожаре в автомобиле марки «Kia Soul» г.р.з. № 102, расположенного по адресу – г.Уфа, <адрес>. По прибытии пожарного караула обнаружено открытое горение вышеуказанного автомобиля. Пожар локализован в 04.11 ч. Установлено, что собственник автомобиля Ахметова Е.Н. Причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента.

Из письма отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113 дело № Кировского районного суда г.Уфы) следует, что по факту пожара автомобиля истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пожарно-технические исследования экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан не производились.

Таким образом, выводы органов дознания об образовании аварийных токовых явлений в электросети автомобиля не могут быть приняты судом, как надлежаще не мотивированные экспертными исследованиями.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.44-47), и фотоиллюстраций к данному протоколу (л.д.48-49), следует, что передняя панель автомобиля истца выгорела полностью.

Из объяснения Ахметовой Е.Н. органам противопожарной службы МЧС РФ по РБ (л.д.39-40) следует, что на свой автомобиль охранную сигнализацию установила в салоне в ноябре 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на стоянку перед домом в 20.40 ч и зашла домой. В четвертом часу ночи сработала сигнализация автомашины. Выглянула в окно и увидела, что горение было в передней панели автомобиля внутри салона. Других очагов горения не было. Пожарных вызвала сама. Когда приехали пожарные, автомобиль был полностью охвачен огнём. Поджог исключает. Причины пожара не знает.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на заключение Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-147 дело № Кировского районного суда г.Уфы), проведенного по заказу АО ГСК «Югория» ответчиком по предыдущему делу, в соответствии с которым, наиболее вероятной причиной пожара автомобиля истца явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большой степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля (монтаж сигнализации). Факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, не установлен.

    Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Ахметовой Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения вследствие пожара автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

    Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине признания настоящего случая не страховым, соответственно у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Из содержания апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большой степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля (монтаж сигнализации). Факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, не установлен.

    Суд отмечает, что по вышеуказанному гражданскому делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлекалось ООО «Компания Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГг. определением Кировского районного суда г.Уфы по гражданскому делу по иску Ахметовой Е.Н. к ООО «Компания эксперт» о защите прав потребителей назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ.

Из заключения экспертов ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № и ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ следует, что:

1) очаг возгорания (пожара), произошедшего 13.02.2017г. на автомобиле Кia Soul государственный регистрационный знак № (VIN №), находился в салоне, в районе левой части панели приборов. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, корпусных деталей электрооборудования и др.) от источника зажигания, связанного с аварийными токовыми процессами в электрической сети автомобиля. В связи с тем, что экспертам был представлен автомобиль с измененной вещественной обстановкой в очаге пожара (часть электропроводов и жгутов была отрезана и отсутствовала), установить механизм развития аварийных процессов, а также определить, где он возник (в системе автосигнализации, либо в другом дополнительном или штатном электрооборудовании) не представляется возможным.

2) Фрагмент платы слева снизу от щитка приборов соответствует плате процессорного блока системы тревожной сигнализации транспортного средства SCHER-KHAN MAGIGAR 13.

Изучив заключение эксперта ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Заключение комиссии экспертов ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Между тем, данное судебное экспертное заключение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований при сопоставлении его результатов с материалами настоящего гражданского дела и дела № Кировского районного суда г.Уфы по иску Ахметовой Е.Н. к АО ГСК «Югория», по следующим основаниям.

    Невозможность дачи однозначного вывода в отношении установленной сигнализации ООО «Компания Эксперт» судебные эксперты мотивировали измененной вещественной обстановкой в очаге пожара (часть электропроводов и жгутов была отрезана и отсутствовала).

    Ранее про осмотре автомобиля на месте происшествия и проведения досудебного экспертного исследования Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 дело № Кировского районного суда г.Уфы), отражено, что при осмотре моторного отсека автомобиля истца сохранились резиновые патрубки и сгораемые жгуты с электропроводами. По верхней части площади моторного отсека наблюдаются повреждения жил проводов проложенных в жгутах, так и отдельно к участкам крепления и токопотребления.

Из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, мотивированного результатами осмотра (фото 22-28) следует, что концы электропроводки имеют признаки механических срезов и изломов, установлено отсутствие электропроводки в моторном отсеке автомобиля истца.

Это позволяет сделать суду вывод, что электропроводка изъята из автомобиля истца в период между окончанием проведения исследования Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № ДД.ММ.ГГГГ и началом производства судебной экспертизы по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

От истца по данному поводу были получены пояснения, что автомобиль после возгорания не хранился в защищенном от хищения деталей месте.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из схемы подключения автосигнализации (л.д.72), а также данных судебной экспертизы (фото 14), а также не опровергнутых истцов доводов ответчика, следует, что электрические платы сигнализации находились внутри салона автомобиля истца, и соединялись электрическими проводами с деталями автомобиля, расположенными в моторном отсеке.

Таким образом, для определения причин возгорания автомобиля истца было важно оставить в неизменности состояние электропроводки после возгорания.

Поскольку для производства судебной экспертизы, которой могли быть установлены причины возгорания автомобиля, истцом не представлена электропроводка автомобиля, которая имелась после тушения возгорания автомобиля, со стороны ответчика, представившего все необходимую документацию, наличия препятствий в проведении экспертизы не установлено, суд считает, что установить с достаточной достоверностью тот факт, что возгорание автомобиля имело место в результате технической неисправности автомобиля из-за нештатной работы автосигнализации стало невозможным по вине истца, не принявшего должных мер для сохранности деталей автомобиля и обеспечения представления этих деталей для производства экспертизы.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применяя положения п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), объективно, полно и всесторонне оценивая, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нештатной работой автомобильной сигнализацией либо неправильной установкой комплекта автомобильной сигнализацией и возгоранием автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Компания эксперт» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ахметовой Е.Н. о возмещении убытков, стоимости автосигнализации, стоимости услуг по установке автосигнализации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеются.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее вынесенным судом решением не могла быть установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку в предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу это не входило. Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу, о вине ответчика носят предположительный характер, и как не входящие в предмет иска и не могли иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Заключение досудебного исследования Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» также носило вероятностный характер, поскольку главной целью данного исследования было определение источника возгорания – неисправность автомобиля, либо поджог третьими лицами, так как от этого вывода зависело наступление страхового случая и имущественная ответственность заказчика исследования АО ГСК «Югория». При этом, представители ООО «Компания Эксперт» не привлекались для проведения данного исследования и вследствие чего его выводы не могут быть приняты, как допустимое доказательство в отношении данного ответчика.

Кроме того, из содержания исследования Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (л.д.147 дело № Кировского районного суда г.Уфы) следует, что со слов водителя незадолго до возгорания на автомобиле производились ремонтные работы в системе электропитания. После ремонта непосредственно перед возгоранием двигатель автомобиля периодически глох.

Доказательств проведения данных ремонтных работ сертифицированным либо одобренным производителем СТО истцом не представлено.

От третьего лица ООО «<данные изъяты>» была получена история по заказам-нарядам автомобиля истца, в период его обслуживания в данном предприятии, являющемся рекомендованным производителем. Так последнее техническое обслуживания автомобиль прошел при предыдущем собственнике ДД.ММ.ГГГГ. Истец технического обслуживания автомобиля в данном СТО с момента покупки не производил.

При этом, ответчик представил сертификат соответствия № ДСАТ RU.OC48.TO 1197 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о некачественном монтаже сигнализации.

В отношении самого комплекса сигнализации Sher-khamMagicar 13 доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков не представлено.

В соответствии с п. 5, 6, 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

Истец с требованием о проверке качества товара – комплекса автосигнализации не обращался, самостоятельного экспертного исследования не проводил, т.е. не доказал в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ недостатка данного товара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Подлежат взысканию с Ахметовой Е.Н. в пользу ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ расходы за проведение судебной экспертизы в размере ФБУ Башкирское ЛСЭ Минюста России в размере 18192 руб.

В отношении расходов ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по РБ, ответчиком они оплачены нет оснований к взысканию по ходатайству экспертного учреждения.

Поскольку на момент подачи иска истцом не оплачена государственная пошлина, а в удовлетворении иска отказано, с неё надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональном размеру неудовлетворенных судом имущественных требований в размере 9205 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Евгении Нургалиевны к ООО «Компания Эксперт» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 590000 руб., стоимости автосигнализации в размере 7500 руб., стоимости работ по установке автосигнализации в размере 3000 руб., неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ахметовой Евгении Нургалиевны судебные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в размере 18192 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по РБ о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.