Решение по делу № 33-7929/2018 от 15.11.2018

Строка статотчета 065г, г/п 150=00
Судья: Каркавцева А.А.	Дело № 33-7929/2018	10 декабря 2018года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В.Н. по доверенности Вторыгина Е.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2018 года, которым Орлову В.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, понуждении выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении выдать удерживаемое личное имущество, взыскании затрат, понесенных в интересах работодателя, понуждении подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов и отчисления налога на доходы физических лиц от размера заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») об установлении факта трудовых отношений, понуждении выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также понуждении выдать удерживаемое личное имущество, взыскании затрат, понесенных в интересах ответчика-работодателя, подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов и отчисления налога на доходы физических лиц от размера заработной платы.

В обоснование иска сослался на то, что с 1 ноября 2016 года работал токарем-фрезеровщиком в данной организации, генеральным директором которой является ФИО15 При трудоустройстве он передал работодателю свою трудовую книжку, однако при этом ему не предложили заключить трудовой договор. Вместе с тем по устной договоренности работодатель должен был ему ежемесячно выплачивать заработную плату в сумме 30000 руб., тогда как с 1 ноября 2016 года до 31 августа 2017 года выплачивали ежемесячно по 20000 руб., а за сентябрь 2017 года выплачено всего 10000 рублей. Деньги на руки выдавал ФИО15, без ведомости. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» является производство автомобилей специального назначения (гусеничная техника). Истец выполнял работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, полный рабочий день по адресу: <адрес>. На работе истец также хранил свои инструменты, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, и которые ответчик в настоящее время удерживает. Кроме того, в период работы он затратил личные денежные средства на приобретение необходимых в работе расходных материалов для инструмента и материалов для изготовления деталей на сумму 83460 руб., но данные расходы работодателем не возмещены.

В судебном заседании Орлов В.Н. и его представитель Вторыгин Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель <данные изъяты>» Филиппова О.И. иск не признала, пояснив, что данная организация, которая ранее называлась ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений с Орловым В.Н. не имела. Ответчик по адресу: <адрес> не располагался, производственную и иную хозяйственную деятельность там не вел. Руководитель <данные изъяты> ФИО15 снимает помещение по данному адресу, но не от имени возглавляемой им организации, а в личных целях совместно с другими людьми, которые в свободное от работы время собираются в данном гаражном боксе, и изготавливают в любительских целях детали, собирают конструкции мототехники. Истец, получив по его просьбе ключи от указанного бокса, в выбранное им время приходил туда и вытачивал детали для себя и своих знакомых, а о том, что он будет выполнять работу в интересах и по поручению ФИО15 или ООО «<данные изъяты>» речи не шло. Также истец прикладывает копии чеков на инструменты, которые датированы в августе 2016 года, тогда как он утверждает, что приступил к трудовым функциям в ноябре 2016 года. Истцом не доказано то обстоятельство, что эти расходы относятся к ООО «<данные изъяты>». Доказательств передачи ответчику имущества, которое истец истребует в иске, не представлено.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Орлова В.Н. по доверенности Вторыгин Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и тем, что не согласен с выводами суда о том, что «стороной истца не представлено доказательств того, что между Орловым В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в заявленный истцом период имели место отношения, отвечающие признакам трудовых», «наличие сведений о нахождении ООО «<данные изъяты>» по указанному истцом адресу и тот факт, что Орлов В.Н. периодически выполнял там токарные работы, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений». Суду были представлены доказательства в объеме, достаточном для установления факта наличия трудовых отношений при оценке в их совокупности: показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО114; уголовное дело; копии платежных документов о приобретении истцом продукции для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>»; скрин-шоты видеозаписи об испытании техники, изготавливаемой ООО <данные изъяты>», проведенном с участием истца; пояснения самого истца. В совокупности данные сведения доказывают факт трудовых отношений. В исковом заявлении его доверитель просил суд истребовать в отделе полиции № по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов УМВД по гор. Архангельску для исследования материал предварительной проверки (КУСП № от 9 ноября 2017 года), проверка проводилась по заявлению Орлова В.Н. об удержании принадлежащего ему имущества ответчиком, но материал суд не истребовал. В судебном заседании 10 сентября 2018 года истцом была обеспечена явка ФИО111 – работника столовой, расположенной в непосредственной близости от служебного помещения ООО «<данные изъяты>», истец регулярно обедал в данной столовой при осуществлении производственной деятельности в ООО «<данные изъяты>», на оснований показаний ФИО111 имеется возможность установить факт постоянного пребывания истца на территории, занимаемой ООО «<данные изъяты>», но ходатайство истца о допросе данного свидетеля суд не удовлетворил.

Также в судебном заседании 10 сентября 2018 года истец ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО112 – сторожа на территории, занимаемой ООО «<данные изъяты>», который мог подтвердить факт трудовой деятельности истца в ООО «<данные изъяты>», но ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 10 сентября 2018 года истец ходатайствовал о вызове кухонного работника столовой ФИО113 (была обеспечена явка), который периодически посещал предприятие и видел там истца, последний рассказывал ему о своей трудовой деятельности, но ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, его доверитель был лишен возможности доказывать свою позицию, так как в допросе трех свидетелей, два из которых прибыли в суд было отказано, материал процессуальной проверки не истребован.

Изучив материалы дела, выслушав Орлова В.Н. и его представителя Вторыгина Е.С., представителя ООО «<данные изъяты>» Филиппову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 этого же Кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено судам, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их разъясняющего следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

На основании указанных норм материального и процессуального закона суд первой инстанции правильно отказал Орлову В.Н. в иске к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе в ООО «<данные изъяты>», то есть, для выполнения трудовой функции токаря-фрезеровщика в данной организации, не подтверждены допустимыми доказательствам.

В свою очередь ответчиком надлежащим образом доказано и материалами дела объективно подтверждается, что Орлов В.Н. не был интегрирован как в организационную, так и хозяйственную структуру ответчика ООО «<данные изъяты>», и последним ему не было поручено выполнять трудовые обязанности токаря-фрезеровщика или другую трудовую функцию в помещении по адресу: <адрес>, не являющееся местом нахождения ООО <данные изъяты>» или местом нахождения обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, и получением за выполнение указанных им (истцом) обязанностей выплат, которые являлись для него основным источником доходов.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» наличие сложившихся трудовых отношений с Орловым В.Н. не признавало, ссылаясь на то, что истец в заявленный им период сложившихся, по его мнению, с ответчиком трудовых отношений, фактически участвовал в любительском коллективе граждан, увлеченных общей идеей конструирования мототехники, местом их совместных занятий было помещение (автомобильный бокс) по адресу: <адрес>, не являющееся местом нахождения ООО <данные изъяты>» или местом нахождения обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», арендуемое физическим лицом.

Показания допрошенных судом свидетелей на стороне истца ФИО18, ФИО19, ФИО110 также не подтверждают наличие сложившихся трудовых отношений Орлова В.Н. с ООО «<данные изъяты>», показания данных свидетелей нельзя признать по данному делу допустимыми и по той причине, что каждый указанный свидетель не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, надлежащим образом не мог подтвердить суду свою занятость именно в ООО «<данные изъяты>».

Не свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений и показания свидетеля ФИО114 о том что, в 2016 или 2017 году Орлов В.Н. подрабатывал у ФИО15, поскольку данный свидетель также не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Не нарушил суд первой инстанции норм процессуального права, когда отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО113, поскольку указанные лица работниками ООО «<данные изъяты>» не являются, очевидцами описываемых истцом событий не являются и свои показания будут строить исключительно со слов Орлова В.Н.

Также правильно суд не истребовал в отделе полиции № по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов УМВД по гор. Архангельску для исследования материал предварительной проверки - КУСП № от 9 ноября 2017 года, поскольку к возникшему спору указанный материал правового отношения не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами сложившихся трудовых отношений.

Также правильно суд, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Орлова В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении выдать удерживаемое личное имущество в связи с отсутствием доказательств того, что на момент рассмотрения дела имущество, перечисленное в исковом заявлении, находится в ведении данной организации.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое истец указал как место работы и где, по его утверждению, находится принадлежащее ему имущество, ООО «<данные изъяты>» не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение арендовал ФИО15 как физическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес, по которому располагается ООО «<данные изъяты>»: <адрес>.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 года также не доказывает факт незаконного удержания ООО «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего истцу.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова В.Н. по доверенности Вторыгина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
	Д.А.Маслов