Решение по делу № 33-142/2022 (33-569/2021; 33-12734/2020;) от 30.11.2020

Судья Майко П.А. № 33-142/2022, А- 2.203

24RS0041-01-2020-000196-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ООО «Красноярскпромснаб» к ФИО15 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО15,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройкомплект» - ФИО15,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Красноярскпромснаб» с ФИО15 сумму долга по займу 2 858486 рублей 31 копейка, штраф в размере 311003 рубля 31 копейка, возврат госпошлины 22647 рублей 93 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик взял, по договору беспроцентного займа, от 03 сентября 2013 года, у истца сумму, в размере 2 993486 рублей 03 копейки с обязанностью к ее возврату до 31 ноября 2016 года, согласно графику. Ответчик не исполнил условия соглашения, по возврату суммы займа, предусмотренных соглашением, уплатив только 135 000 рублей 17 сентября 2013 года.

Просил взыскать с ответчика, в свою пользу, задолженность по займу 2 858486 рублей 03 копейки, штраф в размере 311003 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679242 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

Представитель истца – Рассоленко С.В. иск уточнил, отказавшись от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, в остальной части иск поддержал полностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года производство в части требований о взыскании процентов в размере 679242 рубля 91 копейка прекращено.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО15 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения договора в полном объеме, а именно договор займа от 01 ноября 2014 года между ООО «Стройкомплект» и ответчиком, платежное поручение о перечислении ООО «Стройкомплект» в счет оплаты по спорному договору займа в сумме 2997000 рублей. Также указывает, что судом в нарушение процессуального закона не привлечено к участию в деле третье лицо ООО «Стройкомплект». Отмечает, что стороной истца не доказан факт относимости перечисленных денежных средств от ООО «Стройкомплект» к иным договорам гражданско-правового характера. Указывает, что в действиях директора ООО «Красноярскпромснаб» Частухина Д.А. имеются признаки мошенничества. Кроме того, указывает, что в судебное заседание не был представлен оригинал спорного договора займа. Указывает на процессуальные нарушения в судебном заседании: рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании, определение о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании не выносилось, в связи с чем сторона ответчика не могли представить доказательства в полном объеме, между протоколом судебного заседания и аудиопротоколированием имеются существенные противоречия.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкомплект» - ФИО15 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен тот факт, что денежные средства в сумме 2997000 рублей в счет погашения займа по спорному договору займа были перечислены в ООО «Красноярскпромснаб» за ответчика именно ООО «Стройкомплект», о чем были представлены соответствующие документы. Считает, что при повторном взыскании с ФИО15 денежных средств по договору займа от 03 сентября 2013 года ООО «Красноярскпромснаб» получит неосновательное обогащение, что как раз приведет к нарушению прав и интересов ООО «Стройкомплект». Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что 10 ноября 2014 года директор ООО «Стройкомплект» ФИО15 обращался в банк с уведомлением о допущенной технической ошибке в назначении платежа по договору № 2 от 30 мая 2013 года, поскольку верным необходимо считать оплату по договору займа от 01 ноября 2014 года. Считает, что не привлечение в качестве третьего лица ООО «Стройкомплект» и не истребовав у истца доказательств относимости поступления на его счет денежных средств по кредитному договору от 04 июля 2013 года, заключенному между АКБ «Енисей» и ФИО15 повлекло незаконное взыскание денежных средств с ответчика и в дальнейшем лишит ООО «Стройкомплект» получения денежных средств, перечисленных за ФИО15 в ООО «Красноярскпромснаб» по спорному договору займа. Не привлечение ООО «Стройкомплект» в качестве третьего лица, повлекло нарушение прав и интересов ООО «Стройкомплект», поскольку ООО «Стройкомплект» не имело возможности вступить в судебное заседание и представить свои доказательства по делу и повлиять на решение суда. Отмечает, что стороной истца не доказан факт относимости перечисленных денежных средств в размере 2997000 рублей от ООО «Стройкомплект» к иным договорам гражданско-правового характера.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» представитель ООО «Красноярскпромснаб» - Рассоленко С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО1-Иванова Т.Н., представитель ООО «Красноярскпромснаб» - Частухин Д.А., Рассоленко С.В., Сенченко К.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ООО «Стройкомплект», в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО15, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа ссылался на то, что обязательства ФИО15 по оплате долга по договору займа № 4 от 03 сентября 2013 года были исполнены за ФИО15 ООО «Стройкомплект» платежным поручением от 07 ноября 2014 года.

В подтверждение указанных возражений ФИО15 представлено платежное поручение №1079 от 07 ноября 2014 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанным платежным поручением произведена оплата по другому договору.

Отвергая доводы ответчика о том, что исполнение по договору займа осуществлено третьим лицом ООО «Стройкомлект», суд первой инстанции не привлек ООО «Стройкомплект» к участию в деле, при этом, оспариваемое решение суда может повлиять на права и обязанности общества.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением от 09 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в рассмотрении дела ООО «Стройкомплект».

Определением от 13 декабря 2021 года произведена замена умершего ответчика ФИО15, на его правопреемника Гулякову А.В.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ (редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между ООО «Красноярскпромснаб» в лице директора Частухина Д.А. и ФИО15 был заключен договор беспроцентного займа №4 на сумму 2993486 рублей 30 копеек.

Согласно п. 1.2 договора подтверждением передачи предмета займа является выписка с расчетного счета Заёмщика о поступлении денежных средств от Займодателя.

В соответствии с п. 1.3 договора возврат долга осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, наличными денежными средствами, либо другим способом, установленным соглашением сторон, и может осуществляться по желанию Заёмщика в течение срока займа по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.4 предусмотрена возможность исполнения обязательств по возврату долга Заёмщика третьими лицами, согласно ст. 313 ГК РФ.

Предмет займа может быть возвращен Заёмщиком досрочно (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено в случае невозврата суммы займа в срок до 31 декабря 2016 года Заёмщик оплачивает Займодавцу штраф в размере 0,01% в день от суммы займа за каждый день просрочки. (т.1, л.д.10)

Факт подписания указанного договора ФИО15 не оспаривался.

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлено платежное поручение № 32 от 04 сентября 2013 года, согласно которому ОО «Красноярскпромснаб» перечислило на счет ФИО15, открытый в АКБ «Енисей», денежные средства в сумме 2993486 рублей 30 копеек с назначением платежа - по договору беспроцентного займа № 4 от 03 сентября 2013 года для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 8042-001-553 от 03 сентября 2013 года (т.1, л.д.11-12).

В подтверждение частичной оплаты по договору истцом представлена квитанция № 191159968 от 17 сентября 2013 года о зачислении денежных средств на счет в размере 135000 рублей при оплате через кассу АКБ «Енисей» с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа № 4 от 03 сентября 2013 года ( т.1, л.д.14).

Заявляя о безденежность договора займа от 03 сентября 2013года, ФИО15, а впоследствии его правопреемник - ФИО1 ссылались на то, что по просьбе Частухина Д.А. и Частухиной О.М. 04 июля 2013 года ФИО15 заключил с Деяк Е.А. договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО12 уступил ФИО15 право требования к застройщику ООО «Бытстрой» по договору на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена уступаемого права составила 3747450 рублей, из которых ФИО15 747450 рублей оплатил за счет собственных средств, а 3000000 рублей - за счет кредитных средств АКБ «Енисей».

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: кредитный договор № 8042-001-553, заключенный 04 июля 2013 года между АКБ «Енисей» и ФИО15, в соответствии с которым АКБ «Енисей» ФИО15 предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей для оплаты цены договора уступки прав требования от 04 июля 2013 года, заключаемого ФИО15 с Деяк Е.А.; расходно-кассовый ордер о получении денежных средств 04 июля 2013 года ФИО15 по кредитному договору в размере 3000000 рублей(т.1, л.д.117-123).

Факт покупки ответчиком квартиры по адресу: <адрес> за счет собственных средств в размере 747450 рублей, а также кредитных средств в размере 3000000 рублей, предоставленных АКБ «Енисей» по кредитному договору, подтвержден: договором уступки прав требования от 04 июля 2013 года, заключенный между Деяк Е.А. и ФИО15; свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 05 августа 2013 года ( т.1, л.д.234-244).

Факт продажи квартиры: <адрес> ФИО15 Частухиной О.М. подтвержден договором купли-продажи от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым квартира продана Частухиной О.М. за 3747450 рублей (т.1, л.д.127-132).

Факт оплаты по договору купли- продажи квартиры от 30 августа 2013 года подтверждается кредитным договором № 623/4846-0002798 от 30 августа 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Частухиной О.М., в соответствии с которым Частухиной О.М. были предоставлены кредитные средства в размере 2950 рублей на покупку квартиры, по адресу: <адрес>; расписками о получении ФИО15 денежных средств от Частухиной О.М. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 30 августа 2013 года на сумму 797450 рублей и 2950000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО15 от истца суммы займа в размере 2993486 рублей 30 копеек, поскольку он подтверждается подписанным сторонами договором займа от 03 сентября 2013 года, в котором отражены все существенные условия договора, а также платежным поручением, которым подтвержден факт передачи заёмных средств.

Представленные ответчиком, а также его правопреемником доказательства в подтверждение безденежности договора займа, не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства, представленные ему в заём по договору от 03 сентября 2013 года, были его собственными средствами, которые он внес на расчетный счет ООО «Красноярскпромснаб», поскольку допустимых и достоверных доказательств поступления от ФИО15 на счет ООО «Красноярскпромснаб» или в кассу общества денежных средств в сумме 2993486 рублей 30 копеек на дату заключения договора займа материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь факты заключения соответствующих договоров купли-продажи и их исполнение, а также наличие у ФИО15 накануне заключения договора займа денежных средств в размере 3747450 рублей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 30 августа 2013 года.

Между тем наличие у ответчика накануне договора займа денежных средств само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа.

То обстоятельство, что денежные средства, предоставленные по договору займа №4 от 03 сентября 2013 года, были перечислены истцу в счет оплаты суммы долга по кредитному договору № 8042-001-553 от 04 июля 2013 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат условиям заключенного договора займа, а именно пункту 1.2 договора, в соответствии с которым сумма займа перечисляется на расчетный счет заёмщика.

Кроме того, действия ФИО15 по возврату части займа в размере 135000 рублей, оплаченные в кассу предприятия свидетельствует о признании ответчиком факта наличия заёмных отношений.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 2858486 рублей 30 копеек (2993486 рублей 30 копеек -135000 рублей) ФИО15 до настоящего времени не исполнены.

Представленное ответчиком в подтверждение исполнения договора займа платежное поручение № 1079 от 07 ноября 2014 года о перечислении денежных средств ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Красноярскпромснаб» в сумме 2997000 рублей не может быть принято в качестве доказательства оплаты долга по договору беспроцентного займа № 4 от 03 сентября 2013 года, поскольку в нем отсутствуют отметка о том, что платеж осуществляется ООО «Стройкомплект» за ФИО15, а указан другой номер договора и дата, а именно: договор № 2 от 30 мая 2013 года, кроме того размер платежа превышает сумму долга по договору займа как на дату платежа, так и на дату заключения договора займа № 4 от 03 сентября 2013 года.

Представленное в подтверждение доводов об изменении назначения платежа письмо ООО «Стройкомплект», подписанное ФИО15, от 10 ноября 2014 года об изменении назначения платежа, а также договор займа от 01 ноября 2014 года, заключенный ООО «Стройкомплект» с ФИО15, в соответствии с которым ООО «Стройкомплект» предоставляет ФИО15 заем на сумму 2997000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Красноярскпромснаб», подписанный с двух сторон ФИО15, также не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа № 4 от 03 сентября 2013 года, поскольку доказательств того, что изменение платежа по платежному поручению № 1079 от 07 ноября 2014 года произошло по согласованию с кредитором ООО «Красноярскпромснаб» ответчиком не представлено, доказательств получения ОАО «МДМ Банк» банком письма об изменении платежа, а также уведомления истца о назначении платежа материалы дела не содержат
(т.1, л.д.137-138).

При этом истец категорически отрицал факт его уведомления о ином назначении платежа, пояснив, что указанный платеж был зачтен по соответствующему договору, который в связи с истечением длительного промежутка времени у истца не сохранился.

Получение указанного письма правопреемником ОАО «МДМ Банк» - ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1, л.д.139) 19 февраля 2020 года не может служить основанием для изменения назначения платежа в виде следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Статьей 1.7 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в пунктах 7 - 9 указанного федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу названных положений законодательства перевод спорных денежных средств признается окончательным, таким образом, внесение изменений банком по заявлению плательщика в графу «назначение платежа» не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные денежные средства учтены истцом в соответствии с назначением платежа в качестве исполнения денежного обязательства по договору №2 от 30 мая 2013 года, а также того, что ООО «Стройкомплект» обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежа только в феврале 2020 года, то есть спустя более пяти лет, средства перечисленные по платежному поручению № 1079 от 07 ноября 2014 года не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты долга по спорному договору займа.

То обстоятельство, что директор ООО «Красноярскпромснаб»- Частухин Д.А. в период заключения договора займа одновременно являлся заместителем директора ООО «Стройкомплект» само по себе не свидетельствует о его осведомленности об указанном платеже, поскольку договор займа, а также письма в адрес банка подписаны ФИО15

Представленные ответчиком в подтверждение оплаты суммы займа по договору № 4 от 03 сентября 2013 года карточка счета ООО «Красноярскпромснаб» за период с января 2013 года по декабрь 2017 года, а также бухгалтерские балансы ООО «Красноярскпромснаб», в которых отражена дебиторская задолженность за 2013, 2014 годы и отсутствует дебиторская задолженность с 2015 года, а также объяснения Чарушкиной С.Н., имеющиеся в материале проверки по заявлению ФИО15, также не подтверждают факт оплаты долга, поскольку сведения об оплате долга, изложенные в указанных документах, не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, кроме того карточка счета не подписана руководителем предприятия.

Представленные ответчиком материалы налоговой проверки, также не подтверждают факт оплаты, либо отсутствия долга по договору займа № 4 от 03 сентября 2013 года, поскольку спорный договор не был предметом указанной проверки (т.3, л.д.39-52)

Помимо этого, следует отметить, что указанная позиция ответчика об оплате долга противоречит его собственной позиции о том, что договор займа № 4 от 03 сентября 2014 года был безденежным.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору беспроцентного займа № 4 от 03 сентября 2014 года в размере 2858486 рублей 30 копеек в установленный договором срок 31 декабря 2016 года ФИО15 не погашена, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п 2.1 договора начислил неустойку в виде штрафа на сумму долга в размере 0,01 % за период с 01 января 2017 года по 24 декабря 2019 года. Её размер за указанный истцом период исчислен в соответствии с условиями договора и составляет 311003 рублей 31 копейка.

Из свидетельства о смерти III-БА № 689746 от 03 февраля 2021 года следует, что ФИО15 умер <дата> (т. 2, л.д.157).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО15 к наследникам первой очереди относятся его супруга ФИО1, дочери: Совельева Н.А., Гулякова Д.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака ФИО15 и Гуляковой А.В. № от 08 июня 1990 года (т.2, л.д.242), свидетельством о рождении Гуляковой Д.А. № от 02 сентября 2002 года (т.2, л.д.182), свидетельством о рождении Гуляковой Н.А. № № от 21 января 1992 года, и заключения Гуляковой Н.А. брака с Совельевым А.В. № от 06 июня 2014 года (т.2, л.д.183,184).

Из заявлений, поступивших нотариусу Красноярского нотариального округ Шабуниной В.Г. 27 июля 2021 года следует, что дети ФИО15: Совельева Н.А. и Гулякова Д.А. отказались от наследства оставшегося после смерти ФИО15 в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154) и их отказы приняты нотариусом.

Представитель ответчика Иванова Т.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Гулякова А.В. фактически приняла наследство после смерти супруга, не обращаясь к нотариусу за принятием наследства, поскольку несет бремя содержания наследственного имущества, проживает в квартире, доля в которой является наследственным имуществом.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № 324 от 26 июля 2021 года, пояснениям ответчика на дату смерти ФИО15 проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой (т.2, л.д.181).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости: 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Гуляковой А.В. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2004 года.

Гулякова А.В. в суде апелляционной инстанции заявила, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов приобретено в период брака и 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит ФИО15.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО15 является Гулякова А.В., которая после его смерти фактически приняла наследство, проживая в жилом помещении, принадлежащем, в том числе, наследодателю, несла бремя содержания указанного имущества.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что наследственное имущество после смерти ФИО15 состоит из:

денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 10 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос судебной коллегии (т.2, л.д.201);

1/2 доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект», стоимость которой составляет 5000 рублей, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (10000 рублей/2) (т.1, л.д. 102-109).

Указанная стоимость доли в уставном капитале сторонами не оспаривалась и доказательств иной стоимости доли в уставном капитале сторонами не представлено.

Кроме того, наследственное имущество состоит из:

5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно данным ЕГРН зарегистрирована на праве собственности за его супругой – Гуляковой А.В. в размере 5/6 доли и приобретена в период брака является общей собственностью супругов;

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1147+/- кв. метров, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 179,8 кв.метров, 1/2 доли кочегарки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16,2 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о правах на указанное имущество (т.2, л.д.207-209).

В соответствии с ответом МУ МВД России «Красноярское» на запрос судебной коллегии по состоянию на 16 ноября 2021 года за ФИО15 на дату смерти транспортные средства на регистрационном учете не состояли (т.2, л.д.193,211).

Из ответа Службы по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники в Красноярском крае на запрос судебной коллегии, за ФИО15 на дату смерти 29 января 2021 года самоходная техника не зарегистрирована (т.1, л.д.199).

Доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО15 сторонами не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

В подтверждение стоимости недвижимого наследственного имущества истцом представлен отчет № 1205-О/22, составленный ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, стоимость: 5/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв. метров составляет 3176352 рублей;1/2 доли жилого дома общей площадью 179,8 кв.метров с учетом земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3578506 рублей; 1/2 доли стоимости кочегарки, площадью 16,2 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес> составляет 30551 рублей. Стоимость имущества определена специалистом оценщиком на дату смерти наследодателя-29 января 2021 года.

В подтверждение стоимости недвижимого наследственного имущества ответчиком представлен отчет № 20869, составленный ООО «Оценка -Альянс», согласно выводам которого, стоимость: 5/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв. метров составляет 2231900 рублей ;1/2 доли жилого дома общей площадью 179,8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1587000 рублей, 1/2 земельного участка площадью 1147 кв. метров, по тому же адресу составляет 646000 рублей; 1/2 доли стоимости кочегарки, площадью 16,2 кв.метра по тому же адресу составляет 25800 рублей. Стоимость имущества определена специалистом оценщиком на дату смерти наследодателя-29 января 2021 года.

Оценивая указанные отчеты, судебная коллегия находит достоверными сведения о стоимости наследственного имущество, изложенные в отчете, представленном истцом, составленным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Выводы оценщика научно обоснованы и понятны. В нем содержится информация об объектах аналогах использованных при применении сравнительного подхода, а также обоснованы выводов о примененных корректировках с учетом состояния объекта оценки, имеется информация о методах определения стоимости объектов недвижимого имущества, расчеты на основании которых определена стоимость имущества. В связи с чем оснований сомневаться в выводах специалиста составившего отчет у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пп. «и» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете об оценке должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

Представленный ответчиком отчет, составленный ООО «Оценка -Альянс», указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем не отражено, на основании каких данных оценщиком определялась стоимость недвижимого имущества при сравнительном подходе, а именно какие объекты сравнивались, а также на основании каких исходных данных оценщиком определялась стоимость имущества при затратном подходе.

С учетом изложенного представленные отчет, составленный ООО «Оценка -Альянс», не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства стоимости наследственного имущества, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит достоверным доказательством стоимости недвижимого наследственного имущества отчет об оценке, составленный ООО «ГК Центр экспертизы и оценки».

С учетом изложенного, стоимость всего наследственного имущества, имеющегося у ФИО15 на дату смерти, составляет: 6790419 рублей (5000 рублей + 10 рублей +6785409 рублей).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года, с ФИО15 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2011 года в размере 5303046 рублей 90 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 3212053 рубля 67 копеек, проценты по состоянию на 29 января 2019 года в размере 1840993 рубля 30 копеек, задолженность по пени в размере 250000 рублей, а также взысканы проценты в размере с 30 января 2019 года по ставке 16 % годовых по день фактического исполнения или реализации предмета залога, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179,8 кв.метров и земельный участок, площадью 1147 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11553600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Кроме того указанным решением с ФИО15 в пользу ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18715 рублей 23 копейки.

Из пояснения ответчика, ответа ОСП по Октябрьскому г.Красноярска следует, что указанное решение на дату смерти ФИО15 исполнено не было.

Таким образом, с учетом, взысканных процентов на будущее время размер задолженности по указанному решению на дату смерти наследодателя – 29 января 2021 года, составил: 6384215 рублей 13 копеек (5303046 рублей 90 копеек (долг по кредиту, взысканный на дату судебного решения) + 1026453 рубля (проценты, начисленные с 30 января 2019 года по 28 января 2021 года включительно)+20000 рублей +16000 рублей + 18715 рублей 23 копейки судебные издержки, взысканные с наследодателя). Исходя из следующего расчета процентов на будущее: 3212053 рублей 67 копеек х 16 % + 3212053 рубля 67 копеек х 16%/366 х 365 дн.= 1026453 рубля.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года солидарно с ООО «Стройкомплект», ФИО15, Гуляковой А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2676634 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22420 рублей, всего взыскано 2699054 рубля 83 копейки.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска по указанному судебному решению произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» ( ранее ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ОАО Банк Финансовая Корпорация Открытие»

Из соглашения об уступке прав требования от 10 декабря 2020 года следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» уступила Станкевич В.В. право требования по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года к должникам ООО «Стройкомплект», ФИО15, Гуляковой А.В. При этом размер уступаемых прав требования на дату заключения соглашения, составил 1347824 рубля 83 копейки (т.4, л.д.1-4).

В суде апелляционной инстанции Станкевич В.В. подтвердил, что размер задолженности по уступленному праву на дату смерти ФИО15 -29 января 2021 года остался неизменным в размере 1347824 рубля 83 копейки и не оплачен до настоящего времени.

Наличие задолженности по судебному решению Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года в размере 1347824 рубля 83 копейки на дату смерти ФИО15 -<дата>, также подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2020 года, где отражен аналогичный размер задолженности.

Таким образом, из указанных судебных решений, сведений об их исполнении, пояснений сторон следует, что на дату смерти ФИО15 29 января 2021 года размер, взысканных с него долгов судебными решениями, но не исполненных на дату смерти составил: 1347824 рубля 83 копейки +6384215 рублей 13 копеек = 7732039 рублей 96 копеек, что превышает стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО15, размер которого составляет 6790419 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года, а также решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года, вступившие в законную силу, являются обязательными как для суда, так и для наследника ФИО15- Гуляковой А.В., кроме того, судебным решением от 29 января 2019 года обращено взыскание на часть наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная с наследодателя ФИО15 задолженность, должником по которой после его смерти является ФИО1 превышает стоимость наследственного имущества, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Красноярскпромснаб» требований о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 03 сентября 2013 года, с учетом положений п.1 ст. 416 ГК РФ, не имеется, поскольку имущества наследодателя недостаточно, для удовлетворения его требований.

То обстоятельство, что у ФИО15 на дату смерти имелись иные долговые обязательства, в подтверждение, которых Гулякова А.В. представила договор займа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Красноярскпромснаб» к Гуляковой Анне Виталиевне о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа № 4 от 03 сентября 2013 года, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: