Решение от 01.07.2022 по делу № 1-517/2022 от 01.06.2022

                                 П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             №

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО7, защитников-адвокатов: ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1 представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых: ФИО5, ФИО4, ФИО3, при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина России, образования средне - специального, холостого, детей не имеющего, не работающего, в./об.,     ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (наказание не исполнено); зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ФИО6 <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "А " УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "А " УК РФ,

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина России, образования средне - специального, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, в./об.,     ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «А.Б.» УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «Б.В.» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году и девяти месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде штрафа не исполнено); зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "А " УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "А " УК РФ,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образования среднего, холостого, детей не имеющего, не работающего,, в./об.,     ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А " УК РФ,

                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 и ФИО4 кроме того совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, находясь на железнодорожном пути от. <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, расположенном в 150 метрах от <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, совместно тайно похитили принадлежащие АО «Краснозаводский химический завод» железнодорожные подкладки под рельсы в количестве 12 штук, весом 7,66 кг каждая, общим весом 91,92 кг, стоимостью 38 рублей за 1 кг на общую сумму 3492 рубля 96 копеек; железнодорожные костыли, скрепляющие подкладки со шпалами в количестве 15 штук весом 0, 378 кг каждый, общим весом 5,67 кг, стоимостью 38 рублей за 1 кг на общую сумму 215 рублей 46 копеек; стыковые болты скрепляющие накладки с рельсами в количестве 10 штук весом 1,128 кг каждый, общим весом 11, 28 кг, стоимостью 38 рублей за 1 кг на общую сумму 428 рублей 64 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив АО «Краснозаводский химический завод» материальный ущерб на общую сумму 4137 рублей 06 копеек.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4, находясь на железнодорожном пути от. станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах к северу от <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, совместно тайно похитили принадлежащие АО «Краснозаводский химический завод» железнодорожные подкладки под рельсы в количестве 11 штук, весом 7,66 кг каждая, общим весом 84,26 кг, стоимостью 38 рублей за 1 кг на общую сумму 3201 рубль 88 копеек; железнодорожные костыли, скрепляющие подкладки со шпалами в количестве 22 штук весом 0, 378 кг каждый, общим весом 8,316 кг, стоимостью 38 рублей за 1 кг на общую сумму 316 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив АО «Краснозаводский химический завод» материальный ущерб на общую сумму 3517 рублей 88 копеек.

Подсудимые в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии защитников-адвокатов, а также с их согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно является добровольным и заявлено каждым после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона    выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитников-адвокатов, удовлетворил ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Санкция ст. 158 ч. 2 п. «А.» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО5, ФИО4, ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. "А. " УК РФ квалифицированы правильно по каждому преступному деянию.

Назначая подсудимым ФИО5, ФИО4, ФИО3    наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания    ФИО5 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных    им преступлений, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, посредственную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание     ФИО5      предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

    Вместе с тем суд, учитывает и    наличие у ФИО5 не снятой    и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное    им    преступление небольшой тяжести- в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А" УК РФ рецидив преступлений.

    С учетом изложенных обстоятельств, личности    ФИО5 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им вышеуказанных умышленных двух преступлений средней тяжести, суд, приходит к выводу об определении ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч. 1,5 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания      ФИО5    или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

    Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО5,    суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, личности ФИО5 совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ФИО5, положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО5 без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока установленного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Кроме того, поскольку суд пришел к мнению о возможности назначения ФИО5 наказания за совершенные преступления по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания     ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных    им преступлений, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, посредственную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, наличие у него троих несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях        ФИО4 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанные умышленные преступления средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную    в установленном Законом порядке судимость     за ранее совершенные им умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести - против чужой собственности по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, образующему одну судимость с приговором Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание было назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности    ФИО4, не    состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных    им двух вышеуказанных умышленных преступлений средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

    Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание    ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО4 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания     ФИО4 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

    Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО4 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в виду того, что ФИО4 полностью не отбыто наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, назначенное ему приговором Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ применяя при этом принцип полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания     ФИО3 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного     им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, посредственную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях         ФИО3 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную    в установленном Законом порядке судимость     за ранее совершенное им умышленное    тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности    ФИО3, не    состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного    им    вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

    Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание    ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО3 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания     ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому     ФИО5, ФИО4, ФИО3    подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░     ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░       ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 :

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░       ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░░░    ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. " ░"    ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░3     ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░░░    ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░3    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░