Решение по делу № 33-1046/2020 от 16.01.2020

Судья Фроленко С.И. № 33-1046/2020, А- 2.169

24RS0028-01-2019-003782-06        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Ворковенко Екатерины Владиславовны к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной представителя Ворковенко Е.В. – Новосельцева С.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ворковенко Екатерины Владиславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ворковенко Е.В. обратилась в суд к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора, заключенного 16 мая 2018 года с Глушковым Е.Г., к ней перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года, заключенного с ООО ФСК «МонолитИнвест» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 575 000 рублей, принятые на себя обязательства по оплате полной стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Пунктом 2.1.2 договора от 28 декабря 2017 года определен срок передачи объекта недвижимого имущества – не позднее 31 декабря 2018 года. Вместе с тем, в установленный договором срок объект передан не был по вине застройщика. Фактически квартира была передана Ворковенко Е.В. лишь 29 апреля 2019 года, что следует из акта приема-передачи.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 137 622 рублей за период с 01 января 2019 года по 28 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворковенко Е.В. – Новосельцев С.П. просит изменить решение, увеличив размер неустойки на 67 622 рубля, компенсации морального вреда на 27 000 рублей, штрафа – на 57 311 рубль. Отмечает, что ответчик в одностороннем порядке нарушив положения договора, касающиеся срока передачи объекта, нарушил права участников долевого строительства, при этом не предпринял никаких действий для уменьшения указанных неблагоприятных последствий, что явно указывает на его вину в ненадлежащем исполнении договора, на игнорирование прав участников долевого строительства, на явное злоупотребление правом со стороны ответчика. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Указывает, что, в связи с явной виной ответчика, грубым нарушением положений договора, снижение морального вреда определенного истцом невозможно.

В судебное заседание явился представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С., Ворковенко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (возврат конверта л.д. 61), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Глушковым Е.Г. заключен договор № 15ПР-1/91 на долевое участие в строительстве здания № 15, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> стоимостью 2 257346 рублей (л.д. 6-7).

16 мая 2018 года между Глушковым Е.Г. и Ворковенко Е.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Глушков Е.Г. уступил истцу право требования вышеуказанного объекта долевого строительства, цена договора определена сторонами в размере 2 575 000 рублей (л.д. 4-5).

29 апреля 2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» и Ворковенко В.В. подписали акт приема-передачи квартиры <адрес> (строительный адрес: г. Красноярск Советский район жилой район «Слобода весны» здание № 15 кв. 91) (л.д. 10). При этом, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 29 мая 2019 года (л.д. 11-12).

Разрешая исковые требования Ворковенко Е.В. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором долевого участия срок (31 декабря 2018 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Определяя сумму неустойки в размере 137622 рубля 86 копеек, суд верно исчислил ее за период с 01 января 2019 года по 29 апреля 2019 года за 118 дней, исходя из стоимости объекта в размере 2 257 346 рублей.

Размер неустойки определен судом верно, её расчет является арифметически правильным.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения установленной судом суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф. При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд законно снизил его до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки, а также размер штрафа необоснованно занижены по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, размер государственной пошлины будет составлять 4 252 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета (3 200 рублей + (137 622 рубля – 100 000 рублей) * 2%) + 300 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4252 рубля 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: