Решение по делу № 33-6590/2015 от 13.07.2015

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-6590

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» к Поляковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Поляковой И.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29.04.2015, которым иск удовлетворён, с Поляковой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» взыскано: сумма основного долга - ..., проценты за пользование суммой займа - ..., неустойка - ..., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный» (далее КПК «Тихоокеанский Сберегательный») обратился в суд с иском к Поляковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ответчик является членом кооператива «Тихоокеанский Сберегательный».

20.02.2014 между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ответчиком был заключён договор займа на общую сумму ... сроком по 21.05.2014.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчёта 1% в день до дня окончательного погашения задолженности включительно. Пунктом 3.7 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату её фактического погашения.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в добровольном порядке погасить задолженность отказалась.

Истец просил взыскать с Поляковой И.В. сумму основного долга - ..., проценты за пользование суммой займа - ..., неустойку - ..., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ....

В судебном заседании Полякова И.В. согласилась с суммой основного долга и процентов. Однако просила уменьшить сумму неустойки до ..., указав, что дальнейшее исполнение обязательств по договору займа стало невозможным из-за потери работы и тяжелого материального положения. 01.04.2014 она обращалась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов, неустойки и штрафов, однако оно было оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания неустойки не согласилась Полякова И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до ....

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По материалам дела судом установлено, что 20.02.2014 между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и Поляковой И.В. был заключён договор займа на общую сумму ... сроком по 21.05.2014. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом, а также неустойка за несвоевременную уплату очередного платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что Поляковой И.В. своевременно не исполнены обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объёме, признав расчёт задолженности, представленный истцом, верным, и указав, что основания и размер иска ответчик не оспаривает.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Полякова И.В. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку кредитор 01.04.2014 был поставлен в известность о временной невозможности исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов, однако мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал до марта 2015 года, а суд этого обстоятельства не учёл.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом, указав, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд указал, что в данном случае не имеется признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, ответчиком не представлено.

Такие выводы суда судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в апелляционной жалобе и своих объяснениях в суде первой инстанции просила снизить размер неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям допущенного ею нарушения.

Оценивая обстоятельства спора, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, а также убытки истца, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности заявления Поляковой И.В. о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма, взысканная истцу в возмещение расходов по оплате госпошлины, взысканию подлежит ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 29.04.2015 изменить, взыскать с Поляковой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» неустойку в размере ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи