Решение по делу № 33а-2118/2020 от 27.01.2020

Судья – Голобородько Ю.Н.                  Дело № 33а-2118/2020 А-173а

                                 24RS-0007-01-2019-001595-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении осуждённого Зарецкого Александра Александровича

по апелляционной жалобе Зарецкого А.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 10 февраля 2020 года Зарецкого Александра Александровича административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого запретить Зарецкому Александру Александровичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 часов, а также обязать Зарецкого Александра Александровича два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Зарецкого А.А. на срок 8 лет с возложением на него ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2018 года) Зарецкий А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к отбыванию наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Зарецкий А.А. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при установлении административного надзора суд не учел в полном объеме все данные, характеризующие его личность, а также недопустимость повторного наказания за совершенные преступления.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Богучанского района – Буц А.А. (принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) выражает несогласие с приведенными административным ответчиком аргументами, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований допущено не было.

Зарецкий А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка о вручении извещения на л.д. 43) и освободившийся <дата> из мест лишения свободы по отбытии срока, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Не явился в зал суда и представитель исправительного учреждения, извещенный о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Жилкина П.А. выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Зарецкого А.А. административного надзора.

Так, последний приговором Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>) признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию, с учетом ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Зарецкого А.А., в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Данный срок соответствует сроку, определенному законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным общественно-опасного деяния).

Одновременно суд верно вменил Зарецкому А.А. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе видов указанных мер судом учитывались обстоятельства совершения ответчиком общественно-опасного деяния (в ночное время суток), а также данные, характеризующие его личность (сведения о поведении в период отбывания наказания). Кроме того, такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении предъявленных требований не были учтены характеризующие Зарецкого А.А. материалы.

Ссылку последнего в жалобе на то, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является чрезмерно суровым, повторным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит подлежащей отклонению. Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивидуального профилактического воздействия. Установление таковых согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: