Решение по делу № 33-9460/2017 от 27.07.2017

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-9460-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохрякова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хохрякова А.В. (** года рождения, место рождения г. ****, место жительство ****) как с солидарного должника в пользу Болдыревой А.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева А.А. обратилась в суд с иском к Хохрякову А.В. о привлечении в качестве солидарного ответчика и возложении обязанностей в качестве солидарного ответчика возместить моральный вред в размере 600 000 рублей, определенный Решением Индустриального районного суда от 25 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 сентября 2014 года в 23 час. 20 мин. на перекрестке улиц Куйбышева и Екатерининской г. Перми произошло столкновение двух автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Балчугова И.В. в качестве пассажира, вторым автомобилем, участвующим в столкновении управлял Хохряков А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2015 года по уголовному делу № **/15 вынесенному в отношении Балчугова И.В. уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года исковые требования Болдыревой А.А. удовлетворены частично, с ответчика Балчугова И.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. При этом решением суда от 25 апреля 2016 года установлена вина водителя Балчугова И.В. в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 18 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2016 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Болдырева А.А. в исковом заявлении считает, что оба водителя столкнувшихся автомобилей Балчугов И.В. и Хохряков А.В. должны отвечать перед ней в солидарном порядке за причиненный моральный вред и на этом основании просит удовлетворить ее исковые требования.

Истец Болдырева А.А. в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Хохряков А.В. в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика Хохрякова А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая на то обстоятельство, что Балчугов И.В. признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому он и должен отвечать перед истцом за причиненный вред. При этом каких-либо доказательств того, что Балчугов И.В. исполнил решения суда от 25 апреля 2016 года и выплатил истцу моральный вред в размере 600 000 рублей, суду не представил.

Третье лицо Балчугов И.В. в суд не явился, извещался, каких – либо пояснений по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что в материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в которой указано, что водитель Хохряков А.В. не располагал технической возможностью предотвращения ДТП. Рассматривая в совокупности требования нормативно-правовых актов, ст.ст. 401,1064,1079 ГК РФ совместно с фактическими обстоятельствами, установленными Ленинскими районным судом г.Перми в постановлении по уголовному делу следует, что для водителя Хохрякова А.В. возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Просит решение отменить, принять новое решение, отказать Болдыревой А.А. о привлечении в качестве солидарного ответчика Хохрякова А.В.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2014 года в 23 час. 20 мин. на проезжей части перекрестка улиц Куйбышева и Екатерининской г. Перми произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН гос. номер ** под управлением водителя Балчугова И.В. и СУБАРУ гос. номер ** под управлением водителя Хохрякова А.В.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2015 года по уголовному делу № **/15 вынесенному в отношении Балчугова И.В. уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года исковые требования Болдыревой А.А. удовлетворены частично, с ответчика Балчугова И.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия в ее пользу взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей. При этом решением суда от 25 апреля 2016 года установлена вина водителя Бальчугова И.В. в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 18 сентября 2014 года.

Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеется солидарный характер ответственности Балчугова И.В. и Хохрякова А.В. за вред, причиненный третьему лицу в данном случае Болдыревой А.А. в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности.

Доказательств того, что один из солидарных должников, а именно Балчугов И.В. виновник дорожно-транспортного происшествия возместил истцу причиненный моральный вред, размер которого определен Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года в 600 000 рублей суду стороны не представили. Истицей не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Хохрякова И.В. от солидарной ответственности судом не установлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Довод ответчика Хохрякова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии основанием к отмене решения не является, поскольку виновность ответчика в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что вред потерпевшим причинен в результате совместных действий о Хохрякова А.В., Булчугова И.В., то взыскание с них компенсации морального вреда подлежит в солидарном порядке.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истцов, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с Хохрякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно с Балчуговым И.В. в размере 600 000 руб.

Довод апеллятора о чрезвычайности ситуации и наличии непреодолимой силы, не является основанием к освобождению от солидарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

К таким обстоятельствам, в частности, могли бы относиться наводнения, землетрясения и т.д. и т.п.

Тогда как возможность ДТП с транспортным средством, которым ответчик пользуется постоянно в целях передвижения, не обладает признаком исключительности.

Доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь изменение постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, правильно применил положения закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется, однако судебная коллегия полагает возможным резолютивную часть решения уточнить.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова А.В. без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Хохрякова А.В. (** года рождения, место рождения ****, место жительство ****) в пользу Болдыревой А.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, определив порядок взыскания солидарно с Балчуговым И.В., в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: