Решение по делу № 2а-1122/2019 от 01.08.2019

Дело № 2а-1122/2019 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием административного истца Барышева Н.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестаковой М.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску Барышева Н. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестаковой М. С., начальнику ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Смеяновой Н. В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, обязании совершить определенные действия,

установил:

Барышев Н.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестаковой М.С., начальнику ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Смеяновой Н.В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что в ОСП по Приморскому району Архангельской области находится исполнительное производство № от 27.03.2019 в отношении Сенчуковой О.П. До настоящего времени денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы. 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шестаковой М.С. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а 16.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Смеяновой Н.В. утвержден акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю, что считает незаконным. 10.06.2019 он подал судебному приставу-исполнителю Шестаковой М.С., для контроля – начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Смеяновой Н.В. заявление о совершении исполнительных действий, в котором просил: вызвать должника, получить от него объяснения на предмет источников денежных средств, потребовав в обязательном порядке подтверждающие документы; провести проверку представленной должником информации; в случае если должник скрывается - объявить розыск должника, его имущества, в том числе сделать запрос в органы полиции, ЗАГС, УФМС РФ по должнику; запросить информацию в Пенсионном фонде РФ, ИФНС РФ о месте работы и производимых отчислениях по должнику, направить запросы в ГИМС России по Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, мобильным операторам; в случае если должник не трудоустроен - выдать должнику направление в ЦЗН, если трудоустроен - запросить в организации, где должник получает заработную плату или иные доходы, сведения о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности; провести у работодателя должника проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам; в случае выявлении в ходе проверки бухгалтерии организации (предприятия) фактов нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; в случае установления со стороны руководителя организации (предприятия), производящей удержания, признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта, составить рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию о регистрации брака должника; запросить информацию о совместно нажитом в браке имуществе должника; направить запросы по супругу должника в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, ГИМС России по Архангельской области; провести розыск имущества, счетов должника, направить запросы по имеющемуся у должника имуществу, счетам, в том числе запросы о наличии счетов в банках: Авангард, Альфа-банк, Абсолют банк, БалтинвестБанк, Банк Советский, Банк Открытие, УРАЛСИБ, Банк Финсервис, БинБанк, Восточный банк, Всероссийский банк развития регионов, ВТБ, ВТБ 24, Газпромбанк, Меткомбанк, Московский индустриальный банк, Мосуралбанк, Мособлбанк, ОТБбанк, Почта банк, Райффазенбанк, Ренессанскредит, Росбанк, Росгосстрахбанк, Россельхозбанк, Российский капитал, Русский стандарт, Сбербанк, Траст, Русфинансбанк, Севергазбанк, Северный кредит, СКБ банк, Совкомбанк, Хоумкредит, Юникредитбанк, Юниаструм банк, ЗАО Тинкоф кредитные системы; наложить арест на банковские счета супруга должника, совместно нажитое имущество супругов; предъявить исковые требования к должнику о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; наложить арест на имущество должника, в том числе на имущество, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи; произвести арест имущества должника; обратить взыскание на имущество должника, в том числе на мобильный телефон должника; наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на имущество должника, в том числе на мобильный телефон должника; обратить взыскание на пенсионные накопления должника; дать ответ на данное заявление в десятидневный срок согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель Шестакова М.С. направила постановление о частичном удовлетворении заявления от 24.06.2019, с которым административный истец не согласен в части отказа вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ввиду его не уведомления, однако, активных мер к извещению не принималось, розыск не объявлен, хотя есть информация из других исполнительных производств о данных должника, в том числе и номер телефона. В розыске должника также отказано, розыск совместно нажитого имущества не проводился, данные о заключении брака не запрошены. Полагает, что ни одно требование, указанное в заявлении, не было исполнено, исполнительные действия не произведены. Также нарушен срок и порядок рассмотрения заявления, установленный ч.ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направлено ему только 01.07.2019. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шестаковой М.С., утверждение начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Смеяновой Н.В. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Смеяновой Н.В., бездействие судебного пристава-исполнителя Шестаковой М.С., и ненадлежащий контроль (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Смеяновой Н.В. по указанному исполнительному производству повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, право на получение денежных средств. Просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, в связи с тем, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов только 25.07.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шестаковой М.С. и ненадлежащий контроль (бездействие) начальника отдела Смеяновой Н.В. по исполнительному производству № от 27.03.2019; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шестаковой М.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.07.2019; признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области Смеяновой Н.В. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.07.2019; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.07.2019 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.07.2019; обязать административных ответчиков принять судебный приказ к исполнению и продолжить исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Шестакову М.С. совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству; обязать начальника отдела - Смеянову Н.В. осуществить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем Шестаковой М.С. данных исполнительных действий; обязать УФССП России по Архангельской области и НАО осуществить контроль за осуществлением административными ответчиками указанных исполнительных действий по исполнительному производству № от 27.03.2019.

В судебном заседании административный истец Барышев Н.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем до настоящего не произведены действия, указанные в его заявлении от 10.06.2019, направленные на выявление имущества должника, ответ на заявление дан с нарушением установленных сроков, данное бездействие нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя. Судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД, не дождавшись ответов на запросы от некоторых банков.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестакова М.С. с административным иском не согласилась, пояснила, что с целью выявления имущественного положения и доходов должника Сенчуковой О.П. в ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно полученным ответам ГИБДД, ГИМС сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют. Неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника, со слов отца должника Сенчукова О.П. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, связь с ней не поддерживается. По сообщению ФНС, ПФР, должник не работает, получателем пенсии не является. Недвижимого имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в собственности должника не выявлено. По сообщениям Сбербанка, у должника имеются счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банке. По сообщениям иных банков, у должника отсутствуют счета и вклады в банках. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, недвижимое имущество у должника отсутствует. Сведений о зарегистрированных номерах телефонов должника нет. 14.06.2019    судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Барышева Н.С. о совершении принудительных мер исполнения в отношении должника Сенчуковой О.П. 24.06.2019 ходатайство удовлетворено частично. В связи с тем, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об ограничение выезда должника за пределы РФ не представилось возможным. В розыск не объявлен должник в связи с тем, что проведены не все процессуальные действия, предшествующие розыску. 25.06.2019 у судебного пристава-исполнителя с должником Сенчукова О.П. состоялся контакт по телефонной связи, в ходе разговора должник был уведомлен об имеющейся задолженности в размере 101498,50 руб., взыскателем по которой является Барышев Н.С. Сенчукова О.П. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю 27.06.2019, однако, 27.06.2019 должник Сенчукова О.П. сообщила, что явиться не сможет по болезни ребенка. Данный факт подтверждается телефонограммой от 27.06.2019. В ходе исполнения у должника отобрано объяснение, согласно которого должник не платёжеспособный, так как в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком и имущества, на которое может быть обращено взыскание, на праве собственности, не имеет. Судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.07.2019 осуществлен выезд по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, в ходе которого, имущества подлежащего описи и аресту по данному адресу не установлено, о чем составлен акт. В ходе ведения исполнительного производства проведен полной комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, достаточный для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства, в связи с установленными обстоятельствами. Права и законные интересы взыскателя Барышева Н.С. не нарушены, возможность исполнения решения суда не утрачена. В порядке и сроки установленные законом взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов, в пределах срока установленного законодательством об исполнительном производстве.

Начальник ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Смеянова Н.В., в судебное заседание не явилась, находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по Приморскому району Хромцова С.А. представила заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Спасский А.Г. с административным иском не согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь перечень исполнительских действий, заявление Барышева Н.С. рассмотрено в установленный законом срок, ответ ему направлен. Заявленное административным истцом ходатайство удовлетворено в части. Наличие мобильного телефона у должника не подтверждено. Исходя из того, что сам административный истец приобщил к материалам дела выкопировку с сайта, где должник указывает, что мобильный телефон у нее украли, принадлежность данной вещи к имуществу должника не установлена. Право на труд свободно, это не обязанность должника. Должник нетрудоустроен, ухаживает за малолетним ребенком, не работает в настоящее время. Органы ЗАГС на территории РФ при заключении и расторжении брака в обязательном порядке вносят сведения в паспорт гражданина РФ, в данном случае такой отметки нет, проверять наличие или отсутствие супруга и совместно нажитого имущества не было никаких оснований. Из официальных источников ИФНС России по Архангельской области получена информация о том, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, сведений об официальной торговле у пристава не имеется, как и сведений о наличии у должника в собственности товаров в обороте, как у субъекта предпринимательской деятельности. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, если у него появится информация об изменении имущественного положения должника. В удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо Сенчукова О.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 09.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области Шестаковой М.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сенчуковой О.П. в пользу Барышева Н.С. денежных средств в размере 101498 руб. 50 коп.

В рамках исполнения данного исполнительного документа, с целью выявления имущественного комплекса должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что за период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, запросы направлялись неоднократно.

Согласно полученным ответам ГИБДД и ГИМС сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют.

По сообщениям Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ сведения о должнике отсутствуют, должник не работает, получателем пенсии не является.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, у должника отсутствует недвижимое имущество.

Сведений о зарегистрированных номеров телефонов на должника нет.

По сообщению ПАО <С.> у Сенчуковой О.П. имеются счета в данном банке, в связи с чем, 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По сообщению ПАО <Б.>, ПАО АКБ <А.> у Сенчуковой О.П. имеются счета в данных банках, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.

Счета и вклады в иных банках исходя из материалов исполнительного производства у Сенчуковой О.П. отсутствуют.

Запрос в ЗАГС в отношении Сенчуковой О.П. был направлен 27.03.2019, в предоставлении информации отказано.

Согласно копии паспорта Сенчуковой О.П., имеющейся в материалах исполнительного производства, должник с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, сведений о регистрации брака не имеется, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и 2017 года рождения.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации должника, со слов отца должника Сенчукова П.П. установлено, что Сенчукова О.П. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Сенчукова О.П. проживает по адресу: <адрес>.

13.06.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Барышева Н.С. о совершении принудительных мер исполнения в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 ходатайство взыскателя удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие органы и банки, отказано в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника, розыска должника в связи отсутствием должника и не проведением всех необходимых процессуальных действий; в части наложения ареста на совместно нажитое имущество должника отказано в связи с отсутствием сведений о заключении брака должника.

12.07.2019 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника: <адрес>, ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 16.07.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а начальником отдела - старшим судебным приставом Смеяновой Н.В. 16.07.2019 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнялся весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительство Сенчуковой О.П., ее семейное положение.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава, а следовательно, и ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела, по исполнительному производству не подтверждены имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава- исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения в полном объеме по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, необходимость в осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящих должностных лиц также отсутствует. Нет оснований полагать, что права взыскателя законными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены, как и утвержденного акта начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Смеяновой Н.В. от 16.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 121 Закона оспариванию подлежат только постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, к каковым акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не относится.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Шестаковой М.С., следовательно, и ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела Смеяновой Н.В., по исполнительному производству не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Доводы административного истца об осуществлении должником деятельности по продаже одежды своего подтверждения в судебном заседании не нашли, по сообщению налогового органа Сенчукова О.П. не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доводы о наличии у должника имущества, подлежащего аресту (мобильного телефона, драгоценностей) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем при выезде по месту жительства должника ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Судом не принимается во внимание доводы административного истца о том, что ответчиком необоснованно не произведено взыскание на пенсионные накопления, находящиеся в Пенсионном фонде РФ, поскольку возможность обращения взыскания на такие накопления действующим законодательством не предусмотрена.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок и порядок, установленный ч. 5, 6, 7 ст.64.1 Закона по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий от 10.06.2019, поскольку постановление было направлено ему лишь 01.07.2019.

Статья 64.1 Закона предусматривает, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3, 5, 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно представленной суду копии заявления Барышева Н.С., оно поступило в ОСП по Приморскому району Архангельской области 13.06.2019, установленный законом 10-дневный срок для его рассмотрения исчисляется с даты передачи указанного заявления судебному приставу-исполнителю (14.06.2019), постановление о частичном удовлетворении заявления вынесено судебным приставом – исполнителем 24.06.2019 и направлено взыскателю 25.06.2019 простым письмом, что подтверждается журналом отправки простой корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений порядка, срока рассмотрения ходатайства заявителя о совершении исполнительных действий, как и срока направления копии постановления принятого по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Частичное удовлетворение ходатайства истца не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии контроля со стороны начальника отдела и УФССП России по Архангельской области и НАО в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Барышева Н.С. у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 об окончании исполнительного производства истцом получено по почте 25.07.2019. В суд административный истец согласно штампа входящей корреспонденции обратился 01.08.2019, следовательно срок для обращения истца с административным иском в суд у истца не пропущен. Оснований для его восстановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Барышева Н. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестаковой М. С., начальнику ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Смеяновой Н. В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.Е. Сараева