Решение по делу № 8Г-2001/2019 от 01.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-1435/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-301/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой (Аболенцевой) А.С. к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», поступившей с делом 30 октября 2019 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Николаева (Аболенцева) А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интернешнл Ресторант Брэнде» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края                 от 14 января 2019 года исковые требования Николаевой (Аболенцевой) А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: изменить в приказе №-Л/В-ИРБ от 3 сентября 2018 года ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс» о прекращении (расторжении) трудового договора № от 26 сентября 2017 года с работником Николаевой (Аболенцевой) А.С. (членом бригады ресторана КФС Рокоссовского Волгоград) дату увольнения с 03 сентября 2018 года на 07 октября 2017 год. Взыскать с ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс» в пользу Николаевой (Аболенцевой) А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине также отсутствует. Истец заявление на увольнение написала 3 сентября 2018 г., факт уведомления ответчика о желании истца уволиться 7 октября 2017 г. не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 сентября 2017 г. Николаева (Аболенцева) А.С. принята на работу в ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» на должность член бригады с часовой тарифной ставкой 107 рублей на основании трудового договора №В.

Как следует из объяснений истицы, в данной должности она отработала три дня и заявила о своем решении уволиться руководителю, сдала форменную одежду и уехала домой.

Являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца, в июле 2018 года истица не получила к пенсии Федеральную социальную доплату, на что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Армавире, сообщило о приостановлении данной выплаты с 1 июля 2018 г. в связи с поступившими из организации ООО «Ям Ресторантс Раша» (изменено ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс») сведений об истице, как о работающем лице, начиная с 26 сентября 2017 г. и с февраля по май 2018 г. из организации ООО «Интернешнл Ресторант Брэнде».

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 г. старшего УУП ОУУП и ИДИ ОП № Управления МВД России по <адрес> следует, что истица не обращалась с заявлениями на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, однако приказами №-БС/В-ИРБ от 28 февраля 2018 г. (с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г.); №-БС/В- ИРБ от 2 апреля 2018 г. (с 3 апреля 2018 года по 1 июня 2018 г.); №-БС/В-ИРБ от 6 июня 2018 г. (с 7 июня 2018 г. по 5 августа 2018 г.) истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При этом в ходе процессуальной проверки представитель работодателя - директор ресторана «КФС Рокоссовского» ООО «Интернешнал Ресторант Брэнде» ГОИ не представил заявления Николаевой А.С. о предоставлении ей отпуска, равно как и такое заявление Николаевой А.С. не было представлено суду.

Согласно табелю учета рабочего времени работника Николаевой (Аболенцевой) А.С. последним рабочим днем ее в ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» (ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс») является 7 октября 2017 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Николаева А.С. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска, следовательно она подлежала увольнению именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приказе №-Л/В-ИРБ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене состоявшихся судебных актов в связи с грубыми нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 59), которое не было разрешено судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом решении.

Кроме того, из протокола судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2019 г. следует, что представителем истца Николаевой Э.А. заявлено, что истец узнала о нарушении своего права 3 сентября 2018 г. и она будет просить восстановить срок исковой давности. Между тем, само ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось и судами никакой оценки обстоятельствам уважительности позднего обращения в суд не давалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в апелляционной жалобе также указал, что им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству правовой оценки не дал, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанцией не разрешалось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» удовлетворить.

    Решение Армавирского городского суда Краснодарского края                     от 14 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                                         Ф.Г. Руденко