Решение от 30.05.2023 по делу № 33-6914/2023 от 06.04.2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0007-01-2022-003413-22

№ 33-6914/2023

№ 2-254/2023

Судья Телкова Е.И.

                             НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                        Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Шмаковой И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ермолаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Крицина А.В.

          на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» к Крицину А.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав заявленные требования следующим.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2021 по гражданскому делу [номер] (далее Решение) частично удовлетворены исковые требования Мохова М.А. к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», взысканы: стоимость автомобиля по договору купли-продажи № [номер] от 25.01.2018 в размере 1775200 рублей, разница между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 587800 рублей; неустойка за период с 11.02.2020 по 11.06.2021 в размере 750000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей 88 копеек; почтовые расходы в размере 95 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 рубля 10 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39984 рубля; штраф в размере 800000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Мохова М.А. отказано.

09.07.2021 Нижегородский районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение об исправлении описки в решении в части указания периода неустойки, подлежащей взысканию - абзац № 2 резолютивной части Решения изложен в редакции с корректным периодом неустойки с 11.02.2020 по 25.04.2020 и с 01.10.2020 по 11.06.2021

15.09.2021 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено дополнительное решение по гражданскому делу [номер] (далее также Дополнительное решение) о взыскании с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мохова М.А. неустойки за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (2363000 рублей).

12.09.2021 Нижегородским районный судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер], а именно: произведена замена стороны в части права требования денежных средств с правопредшественника Мохова М.А. на правопреемника Крицина А.В., в том числе в части иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (переданного права требования).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.01.2022 по делу [номер] Решение и Дополнительное решение оставлены без изменения. С указанной даты судебные акты вступили в законную силу.

09.03.2021 на основании инкассового поручения [номер] с расчетного счета «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Крицина А.В. произведено списание денежных средств в размере 10373164 рублей 18 копеек, в том числе сумма неустойки за период с 12.06.2021 по 09.03.2022 из расчета 1% от цены товара в размере 6403730 рублей.

Назначение платежа: ИД взыскание денежных средств в пользу Крицина А.В. по исполнительному листу № ФС [номер] от 28.01.2022, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу [номер].

В пользу истца, как указано в исковом заявлении, подлежат взысканию неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 6380100 рублей.

Согласно Дополнительному решению от 15.09.2021 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мохова М.А. взыскана неустойка за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (2363000 рублей).

Из уточненного искового заявления, которое рассматривалось судом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (2363000 руб.) При этом требования о начисления неустойки за каждый день просрочки не имелось.

Таким образом, истец ограничил свои требования 23630 рублями (1% от цены товара), а суд, рассмотрев данные требования, удовлетворил их в пределах заявленного.

Исходя из буквального толкования резолютивной части Дополнительного решения, взысканная судом неустойка по день фактического исполнения истцом обязательств рассчитывается в размере 1% от стоимости автомобиля (2363000 рублей) и, соответственно, составляет 23630 рублей.

При этом, поскольку судом не было указано на уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка в размере 23630 рублей представляет собой полную сумму, подлежащую взысканию с истца.

Как следствие, в связи с тем, что Дополнительным решением удовлетворено требование Мохова А.М. о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 23630 рублей, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения излишне списанных инкассовым поручением [номер] денежных средств в размере 6380100 руб. (6403730 рублей - 23630 рублей).

Указанная сумма в размере 6380100 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика, как указано в исковом заявлении.

Как было отмечено, 09.03.2022 на основании инкассового поручения [номер] (без согласования с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус») с расчетного счета истца в пользу Крицина А.В. произведено списание денежных средств в размере 10373164 рублей 18 копеек, в том числе сумма неустойки за период с 12.06.2021 по 09.03.2022 из расчета 1% от цены товара в размере 6403730 рублей.

С учетом положений действующего законодательства сумма, с которой подлежит расчету неустойка, представляет собой стоимость автомобиля на день вынесения решения судом и составляет 2363000 рубля.

При данных обстоятельствах очевидно, как указано истцом, что размер взысканной неустойки превышает сумму основного долга в три раза, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.

Чрезмерная сумма списанной неустойки в разы превышает возможные убытки, например, процентную ставку по вкладу и (или) кредиту, при недоказанности факта несения убытков.

Так, значение ключевой ставки Банка России на день вынесения решения судом (11.06.2021.) 5% годовых, а на момент вынесения дополнительного решения (15.09.2021) 6,75 % годовых.

При этом средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставляемым нефинансовым организациям на июнь 2021 года 6,05 % годовых, на сентябрь 2021 года 8,52 % годовых в Приволжском федеральном округе (место нахождения кредитора), а физических лицам 13,42 % и 14,34 % годовых.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (356% годовых) больше, чем в 25 раз превышает двукратный размер ставок Банка России, и в 20 раз размер ставок по краткосрочным кредитам в тот же период, что очевидно не соответствует и несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств возможности несения больших убытков (чем получения такой суммы в кредит и выплате процентов по кредиту) или внесения суммы во вклад (получение дохода от вклада) не имеется, а соответственно неустойка подлежит снижению до разумного размера, соответствующего возможным убыткам за период невозможности использования взысканных денежных средств.

Из вынесенных по делу [номер] судебных актов усматривается, что с момента вынесения Решения до его вступления в законную силу, а также вступления в законную силу Дополнительного решения, которым взыскана неустойка на будущее за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств 11.01.2021 прошло 7 месяцев.

Указанному периоду и затягиванию срока исполнения обязательств способствовали, в том числе, исправление описок в Решении, и, что немаловажно, заключение между Моховым М.А. и ответчиком договора цессии от 11.06.2021, в соответствии с которым последнему перешло право требования денежных средств, взысканных судебными актами, и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (переданного права требования) (определение о процессуальном правопреемстве от 29.09.2021).

При данных обстоятельствах до вступления Решения и Дополнительного решения в законную силу отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в пользу ответчика (Мохова М.А. и его правопреемника Крицина А.В.).

В то же время право требования выплаты и, соответственно, обеспечения ее неустойкой, с даты вынесения Решения отсутствовали у Мохова М.А., поскольку они переданы Крицину А.В.

Кроме того, невозможность выплаты денежных средств ответчику до момента вступления судебных актов в законную силу связана с тем, что в случае их отмены или изменения поворот исполнения мог быть осуществлен в отношении Мохова М.А., при этом с учетом принятых решений в пользу Мохова М.А. для налогового органа основания для перечисления денежных средств в пользу Крицина А.В. отсутствовали.

Таким образом, исправление описок, вынесение Дополнительного решения по делу, и в особенности очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, вызванное процессуальным правопреемством, способствовали увеличению размера неустойки на будущее и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Соразмерный объем неустойки может быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, или размера взысканной судом неустойки в день за период с 11.02.2020 по 25.04.2020 и с 01.10.2020 по 11.06.2021.

Достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что взысканные ранее Решением суммы неустойки (750000 рублей) и штрафа (800000 рублей) приближены к стоимости автомобиля, возможно при условии определения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение указанного Высшим арбитражным судом РФ критерия соразмерности неустойки в виде двукратного размера ключевой ставки Банка России в том числе находит свое отражение в судебной практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 г. по делу [номер]).

Расчет неустойки, исходя из размера взысканной судом неустойки в день за период с 11.02.2020 по 25.04.2020 и с 01.10.2020 по 11.06.2021 по критериям при вынесении решения признанным судами соразмерными.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2021 по гражданскому делу [номер] с учетом исправления описки с истца в пользу Мохова А.М. взыскана неустойка за периоды с 11.02.2020 по 25.04.2020 и с 01.10.2020 по 11.06.2021 (329 календарных дней) в размере 750000 руб. - 2279 руб. в день.

В связи с тем, что неустойка за соответствующие периоды была взыскана с истца в пользу Мохова М.А с применением положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки по день фактического исполнения обязательств может быть определена с учетом ранее вынесенного Решения.

Так, размер неустойки за период с 12.06.2021 по 09.03.2022 (271 календарный день) из расчета 2279 руб. в день составляет 607609 рублей.

Представленные способы расчета и размеры неустойки являются соразмерными и учитывают компенсационную природу ответственности, соотношение размера неустойки и размера удовлетворенных судом исковых требований, стоимость товара, период его использования, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также характер нарушения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд снизить размер списанной по исполнительному листу № ФС [номер] от 28.01.2022, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу [номер], неустойки за период с 12.06.2021 по 09.03.2022 г.; взыскать с Крицина А.В. в пользу ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 6380100 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38877 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца после изменения наименования общества с ограниченной ответственностью Автомобильные Индустриальные Технологии» по доверенности Лакомкина М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Крицин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Мохов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, исковые требования Мохов М.А. не признает, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также на то, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены им на законном основании – в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, кроме того, по мнению ответчика, истцом не указано в исковом заявлении, в чем же состоит нарушение его прав, что не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а иск направлен на изменение вступивших в законную силу решений суда.

Представители третьих лиц по делу ООО «Джейкар», ООО "Автомир-Трейд" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Крицин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление ООО «АИТ» оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковое заявление, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 г. в отношении Крицина А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Определение суда опубликовано на портале Федресурса.

Таким образом, исковое заявление ООО «АИТ» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, поскольку взысканная решением суда первой инстанции неустойка за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства, не является периодическим и разовым платежом, начисляемым за единственный, определенными рамками дня вынесения решения суда и днем исполнения обязательства, периодом времени. Обстоятельства, влияющие на определение размера такого платежа или его продолжительность не изменились, так как сумма основного обязательства, на которую начисляется неустойка, изменению не подлежала, каких-либо доказательств, не позволяющих после вынесения решения суда выплатить сумму основного долга, истцом не представлено.

Также суд должен был установить степень вины Мохова М.А., действиями которого могло бы быть затруднено исполнение обязательств ООО «МСМТ». Однако, указанные требования процессуального закона не выполнены. В нарушение действующего гражданского законодательства, ООО «АИТ» не представлено никаких доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки.

Статья 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии».

На апелляционную жалобу поступили письменные объяснения третьего лица Мохова М.А.

Также на апелляционную жалобу Крицина А.В. поступил отзыв финансового управляющего Крицына А.В. – ФИО11, из которого следует, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба Крицина А.В. – удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шмаковой И.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Оставление иска без рассмотрения считает не законным.

Представитель третьего лица Ермолаева Д.В., поддержала письменные объяснения Мохова М.А., согласившегося с доводами жалобы Крицина А.В.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поступившими отзывами и возражениями, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункт░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № [░░░░░] ░░ 28.01.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.06.2021 ░░ 09.03.2022 ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6380100 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38877 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░. ░░ ░░░░ № [░░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) /░.░. 209/.

27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░43-36824/2021 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░.░. 212-214/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ N [░░░░░]).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (20 ░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: