Решение по делу № 33-10287/2016 от 17.05.2016

Судья Решетниченко И.Г. дело № 33-10287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ( / / )10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Григорьева А.Ю. и его представителя ( / / )9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Ю., Смирновой О.М., Мизякину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым А.Ю. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Григорьеву А.Ю. кредит «Ипотечный» в размере 3150000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Григорьев А.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено поручительством Мизякина В.Ю. по договору поручительства от ( / / ) № и поручительством Смирновой О.М. по договору поручительства от ( / / ) №, в соответствии с которыми Мизякин В.Ю. и Смирнова О.М. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Кроме того исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный номер) № общей площадью ... кв.м., залоговой стоимостью 3500000 рублей, переданной Григорьевым А.Ю. в залог ПАО «Сбербанк России» по договору об ипотеке от ( / / ).

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Григорьев А.Ю. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило суд досрочно взыскать с Григорьева А.Ю., Смирновой О.М., Мизякина В.Ю., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 508990 рублей 63 копейки.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки ( / / ) - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный номер) №, общей площадью ... кв.м., принадлежащую Григорьеву А.Ю.

Установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 80 % от залоговой стоимости, 2800000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой О.М., Мизякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска к указанным ответчикам.

Кроме того в ходе производства по делу представитель истца ПАО «Сбербанк России» ( / / )8 обратилась к суду с заявлением об изменении исковых требований, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от ( / / ) № после предъявления иска в суд просил суд досрочно взыскать с Григорьева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 478990 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный номер): №, общей площадью ... кв.м., принадлежащую Григорьеву А.Ю.

Установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 3500000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Григорьева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере 478990 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Григорьеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

С Григорьева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7989 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в указанной части удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на протяжении 2014 и 2015 годов заемщик более трех раз нарушал сроки ежемесячного платежа, сумма неисполненного обязательства равная сумме ссудной задолженности - 478900 рублей 63 копейки превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, подлежащей определению в размере 80 % от залоговой стоимости – 2800000 рублей. Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания заемщика и членов его семьи жилым помещением правого значения по делу не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ( / / )10 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Григорьев А.Ю. и его представитель ( / / )9 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым А.Ю. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Григорьеву А.Ю. кредит «Ипотечный» в размере 3150000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Григорьев А.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитным средств жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный номер) №, общей площадью ... кв.м., залоговой стоимостью 3500000 рублей, принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.Ю., что подтверждается договором об ипотеке от ( / / ).

В период исполнения кредитного договора от ( / / ) № заемщик Григорьев А.Ю. допускал нарушение срока совершения ежемесячного платежа в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с чем суд первой инстанции на основании с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка о взыскании с заемщика Григорьева А.Ю. оставшейся суммы кредита по состоянию на ( / / ) в размере 478990 рублей 63 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, и с учетом позиций сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и проверять законность и обоснованность судебного решения в этой части.

Проверяя наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения дела заемщик просроченной задолженности не имеет, принимает меры, направленные к погашению кредита с опережением установленного договором срока, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, подтверждающих наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, материалами дела не представлено.

При рассмотрении дела и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу уточнить объем неисполненного обязательства, конкретизировать основания для обращения взыскания на заложенное имущество, однако истец указаний суда не выполнил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ( / / )10 подтвердила, что просроченной задолженности по кредитному договору заемщик не имеет.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч.1 ст.45 и ст.46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку на момент вынесения решения право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела, права Банка не нарушены, все начисленные банком платежи оплачены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Суд принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии сост.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.