Решение по делу № 33-2412/2022 от 25.08.2022

Судья Маракасова Д.В. Дело №33-2412/2022

(дело №2-437/2022)

УИД: 37RS0022-01-2021-005321-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

судей Селезневой А.С., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Яковлева Андрея Германовича на решение Советского районного суда г.Иваново от 4 июля 2022 г. по иску Несмеянова Сергея Викторовича к Яковлеву Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Несмеянов С.В. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежные средства в сумме 8880000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего выдал расписку. До настоящего времени деньги ответчик истцу не вернул, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Несмеянов С.В. просит суд взыскать с Яковлева А.Г. задолженность в размере 8880000 рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФИО13, ФИО12, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 4 июля 2022 г. исковые требования Несмеянова С.В. удовлетворены. Судом с Яковлева А.Г. в пользу Несмеянова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 января 2018 г. в размере 8880000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 52600 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Яковлев А.Г. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на недействительность сделки, на то, что в день составления расписки денежные средства не передавались, сумму 8880000 рублей, заявленную истцом, составлял долг в размере 3500000 рублей и проценты за пользование займом в размере 4% в день, однако исходя из положений ч.23 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», такой размер не мог превышать 1% в день, судом проценты уменьшены не были. Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недействительность договора займа, ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного долга до 3500000 рублей. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, у сторон имелся экономический интерес, прикрытый договором займа, который заключался в ведении совместного проекта в ООО «Дорстройсервис» при строительстве объекта для МУП «Теплоэнергетик», денежные средства истцом в действительности выдавались под финансирование строительства данного объекта с целью дальнейшего извлечения прибыли от полученной выручки за предоставленные работы, таким образом, выдача денежной суммы в размере 3500000 рублей прикрывала договор инвестирования сторон, то есть договор займа является недействительным. Суд должен был с особой тщательностью исследовать вопрос о финансовой способности истца по предоставлению наличных денежных средств, а также привлечь к рассмотрению дела налоговый орган, но не сделал этого.

От третьего лица Яковлевой О.С. в суд поступили возражения, в которых она указывает на несогласие с обжалуемым решением суда ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ расписка о передаче денег написана быть не могла, не представлено доказательств наличия у истца денежной суммы, достаточной для выдачи займа, решение суда нарушает права третьего лица, так как взысканный по обжалуемому решению долг может быть признан общим долгом супругов и возложен и на нее, как на супругу должника. Также указывает на то, что со слов Яковлева А.Г. ей известно, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой сделкой, направленной на создание иллюзии дебиторской задолженности у ООО «ДорСтройСервис», где истец работал главным бухгалтером.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Несмеянова С.В., ответчика Яковлева А.Г., третьих лиц Яковлевой О.С., Кандалова Ю.В. и представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших, при этом истец, ответчик и третье лицо Яковлева О.С. уполномочили на участие в деле своих представителей.

Выслушав представителя ответчика Манакина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица Уруеву Е.С., полагавшую, что обжалуемое решение подлежит отмене, представителя истца Гусева А.В., возражавшего на жалобу и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Г. обязался вернуть Несмеянову С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8880000 рублей, о чем выдал расписку.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализирую доводы возражений на иск, суд учел, что в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами безденежности договора займа, детализация операций по банковской карте Яковлевой О.С., выписка из лицевого счета свидетеля ФИО8 в подтверждение оплаты брони в ресторане на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не опровергают возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений на сумму 8880000 рублей.

Суд также учел объяснения истца и ответчика, данные ими при проведении проверки по сообщению Несмеянова С.В. о преступлении в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено наличие долга в заявленной истцом сумме.

Доводы стороны ответчика о том, что объяснения Яковлева А.Г. в материалах проверки КУСП № получены с нарушением ст.51 Конституции РФ и ч.1.1 ст.144 УПК РФ, судом первой инстанции проверены, объяснения приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере также являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Обоснование своих выводов в обжалуемом решении судом подробно изложено.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает, что займ являлся беспроцентным, в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ долг истцу не возвращен. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 52600 рублей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда.

Так, ввиду соблюдения сторонами письменной формы сделки, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в апелляционной жалобе на положения п.1 ст.162 ГК РФ является необоснованной.

Доказательств нарушения данной сделкой прав третьего лица Яковлевой О.С. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что договор займа является недействительным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, как распространяющий долговые обязательства не только на должника, но и на его супругу, не имеется.

Доводы возражений третьего лица Яковлевой О.С. о том, что взысканный по решению суда долг может быть общим долгом супругов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Вопрос о разделе имущества супругов Яковлевых, включая финансовые обязательства, предметом настоящего дела не является и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Указание третьего лица Яковлевой О.С. на мнимость договора займа не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как данное лицо стороной сделки не являлось, должник о мнимости сделки не заявляет и по данному основанию решение суда не обжалует, Яковлевой О.С. апелляционная жалоба не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа являются бездоказательными. Доказательств возникновения у сторон не заемных, а каких-либо иных правоотношений в результате написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что наличие перед истцом долговых обязательств, в связи с чем и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8880000 рублей, ответчиком не отрицалось, о чем указано, в том числе, в его объяснении в рамках материала проверки КУСП, его объяснениях, в апелляционной жалобе, а также в самой расписке, факт подписания которой им не оспаривался.

Доводы об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для предоставления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется. Само по себе нахождение в производстве арбитражного суда дела о признании Яковлева А.Г. и Яковлевой О.С. несостоятельными (банкротами) не свидетельствует о необходимости возложения на истца обязанности по дополнительному доказыванию указанного обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В связи с чем доводы об отсутствии у истца достаточных денежных средств не влекут отказ в удовлетворении иска, так как не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного дела.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев А.Г. взял в долг у Несмеянова С.В. деньги в сумме 8880000 рублей, что свидетельствует о получении должником денежных средств в указанном размере. Обязанность по доказыванию безденежности договора займа в данном случае возлагается на ответчика. Однако ответчиком относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Непривлечение к участию в деле налогового органа о нарушении прав лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, отмену обжалуемого решения не влечет, так как обжалуемым решением вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанного органа не разрешен.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает ранее существующие обязательства на сумму 3500000 рублей, что займ в размере 3500000 рублей в свою очередь прикрывал договор инвестирования сторон, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3500000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как правоотношения сторон по предоставлению займа истцом ответчику в сумме 3500000 рублей не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Действительно, истцом не отрицался факт предоставления ответчику займа в таком размере, ответчик также подтвердил, что брал у истца в долг денежные средства в указанной сумме. Однако предметом рассмотрения настоящего дела является расписка на сумму 8880000 рублей, которая предъявлена истцом в подлиннике. Ссылка либо какое-либо указание в данной расписке на правоотношения сторон по займу на сумму 3500000 рублей отсутствуют. Объяснения сторон указывают на наличие длительных взаимоотношений, в том числе по предоставлению истцом ответчику денежных средств в долг, однако не все отношения сторон являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что сумма долга 8880000 рублей складывается из суммы займа на 3500000 рублей и процентов, начисленных на данную сумму, отсутствие требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, доводы жалобы о чрезмерном размере процентов, о том, что суд в нарушение п.5 ст.809 ГК РФ и ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» не уменьшил сумму взыскиваемых процентов, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как проценты за пользование займом не являются предметом рассмотрения по делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Андрея Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи