Решение по делу № 33-4659/2023 от 19.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 33-4659/2023 (№ 13-103/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-003030-23

Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В. П., Самчик Е. Ю. к Федотову А. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А. А. к Кучеренко В. П. о сносе самовольных построек,

по частной жалобе Федотова А. А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года, -

у с т а н о в и л:

27 сентября 2022 года Федотов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-338/2020.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Ялте находится решение суда, которым на Федотова А.А. возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. Я, одноэтажное строение в виде колонн и балок из железобетона, привести в первоначальное состояние общий коридор, путем демонтажа кладовой, расположенных по адресу: <адрес>. Решение суда в части сноса некапитального строения навеса лит. Я, а также в части приведения в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой исполнено заявителем добровольно. Однако, исходя из технического заключения, подготовленного по поручению заявителя, снос одноэтажного строения в виде колон и балок из железобетона может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкции или их частей и повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения. На основании изложенного, Федотов А.А. считает, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 15 сентября 2020 года подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения указанного судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления Федотова А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федотов А.А., подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на обстоятельство того, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены его доводы и не приняты во внимание доказательства представленные в их подтверждение, о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить решение суда от 15 сентября 2020 года в той части на которую указывает апеллянт в своем заявлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на      определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий.

При этом, по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2019 года Кучеренко В.П., Самчик Е.Ю. обратились в суд с иском к Федотову А.А. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: некапитального строения для хранения автомобиля, одноэтажного строения в виде колонн и балок из железобетона, а также о приведении в первоначальное состояние общего коридора путем демонтажа кладовой.

В октябре 2020 года Федотов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кучеренко В.П. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: капитального строения «антресоль», лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; подвала лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; коридора лит. 37-3; веранды лит. 37-2, площадью 7,2 км; капитальных столбов для постройки на крыше «антресоли» жилых помещений; лестничного марша, ведущего на 2-й этаж строящегося жилого помещения площадью 20 кв.м; о возложении обязанности привести в первоначальное состояние пожарную лестницу в коридоре лит. 6, площадью 11 кв.м, путем демонтажа складского помещения, металлической входной двери в кухню лит. 1, площадью 7,8 кв.м; о восстановлении несущей стены указанной кухни, путем закладки дверного проема и восстановления окна в помещении лит. 4, площадью 8,4 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года иск Кучеренко В.П., Самчик Е.Ю. удовлетворен. На Федотова А.А. возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. «Я»; одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона; привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа кладовой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные требования Федотова А.А. удовлетворены частично.

На Кучеренко В.П. возложена обязанность снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; демонтировать подвал, расположенный под помещением 62, лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; лестничный марш, ведущий на 2-й этаж строящегося помещения площадью 20,00 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федотова А.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о возложении обязанности снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4 площадью 11,4 кв.м и демонтировать подвал под помещением 62, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.А. о возложении обязанности на Кучеренко В.П. осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве.

В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о сносе капитального строения «антресоль» лит. 37-4 площадью 1 1,4 кв.м и демонтаже подвала под помещением 62, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м, расположенных в <адрес>А <адрес> в <адрес> <адрес>.

На Кучеренко В.П. возложена обязанность по приведению площади и конфигурации помещения подвала №, расположенного по тому же адресу, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в плане БТИ и выписке из Единого государственного реестра прав о технических характеристиках объекта.

Встречные исковые требования Федотова А.А. о возложении обязанности на Кучеренко В.П. осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве, удовлетворены.

На Кучеренко В.П. возложена обязанность привести строение сарая лит. «Д» в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ, путем демонтажа незавершенной строительством надстройки; произвести демонтаж двух железобетонных колонн размером 0,38x0,38 м, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес> перед пристройкой лит. «63»; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ общую пожарную лестницу в коридоре лит. VI путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая заявление Федотова А.А. о прекращении исполнительного производства, установив, что достаточных доказательств утраты возможности исполнить решение суда заявителем представлено не было, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления, также указав, что удовлетворение требований заявителя в данном случае будет явно противоречить целям правосудия и исполнительного производства, повлечет нарушение прав взыскателя, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а в свою очередь имеет место длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Судом также отмечено, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой демонтаж одиннадцати железобетонных колонн с ригелями в уровне второго этажа жилого дома ручным способом без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан возможен после разработки проекта организации работ по сносу специализированной организацией.

При таких обстоятельствах к техническому заключению о невозможности исполнения решения, представленного Федотовым А.А., суд отнёсся критически и не принял его как основание для прекращения исполнительного производства, в связи с чем доводы заявления о том, что исполнение решения суда может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей и повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения нашел несостоятельными.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 указанного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств, верно установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрел при этом реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Указание Федотова А.А. на то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу объекта без причинения ущерба правомерным постройкам не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установление факта невозможности исполнения решения суда, в части сноса спорного строения на основании того, что в результате, якобы, будет причинен несоразмерный ущерба иным объектам капитального строительства, приведет к легализации самовольной постройки и возникновения прав на самовольную постройку.

Фактически изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность по сносу самовольных построек.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова А. А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	А.Г. Калюбина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 33-4659/2023 (№ 13-104/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-003030-23

Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Самчик Е. Ю. к Федотову А. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А. А. к ФИО1 о сносе самовольных построек,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года, -

у с т а н о в и л:

28 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-338/2020.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Ялте находится решение суда, которым на заявителя возложена обязанность осуществить снос строения лит. "Д", капитальных железобетонных колонн. Решение суда в части сноса капитальных железобетонных колонн исполнено ФИО1 Однако, на месте колон остались основания фундамента - подушки высотой 30 см, которые Федотов А.А. просит также снести. Вместе с тем, ФИО1 считает, что решение суда в данной части исполнено, а исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 15 сентября 2020 года подлежит прекращению.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2019 года ФИО1, Самчик Е.Ю. обратились в суд с иском к Федотову А.А. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: некапитального строения для хранения автомобиля, одноэтажного строения в виде колонн и балок из железобетона, а также о приведении в первоначальное состояние общего коридора путем демонтажа кладовой.

В октябре 2020 года Федотов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: капитального строения «антресоль», лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; подвала лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; коридора лит. 37-3; веранды лит. 37-2, площадью 7,2 км; капитальных столбов для постройки на крыше «антресоли» жилых помещений; лестничного марша, ведущего на 2-й этаж строящегося жилого помещения площадью 20 кв.м; о возложении обязанности привести в первоначальное состояние пожарную лестницу в коридоре лит. 6, площадью 11 кв.м, путем демонтажа складского помещения, металлической входной двери в кухню лит. 1, площадью 7,8 кв.м; о восстановлении несущей стены указанной кухни, путем закладки дверного проема и восстановления окна в помещении лит. 4, площадью 8,4 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года иск ФИО1, Самчик Е.Ю. удовлетворен. На Федотова А.А. возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. «Я»; одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона; привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа кладовой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные требования Федотова А.А. удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; демонтировать подвал, расположенный под помещением 62, лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; лестничный марш, ведущий на 2-й этаж строящегося помещения площадью 20,00 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федотова А.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Федотова А.А. к ФИО1 о возложении обязанности снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4 площадью 11,4 кв.м и демонтировать подвал под помещением 62, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.А. о возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве.

В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.А. к ФИО1 о сносе капитального строения «антресоль» лит. 37-4 площадью 1 1,4 кв.м и демонтаже подвала под помещением 62, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м, расположенных в <адрес>А <адрес> в <адрес> Республики Крым.

На ФИО1 возложена обязанность по приведению площади и конфигурации помещения подвала №, расположенного по тому же адресу, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в плане БТИ и выписке из Единого государственного реестра прав о технических характеристиках объекта.

Встречные исковые требования Федотова А.А. о возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве, удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести строение сарая лит. «Д» в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ, путем демонтажа незавершенной строительством надстройки; произвести демонтаж двух железобетонных колонн размером 0,38x0,38 м, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес> перед пристройкой лит. «63»; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ общую пожарную лестницу в коридоре лит. VI путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая заявление, установив, что решение суда не исполнено, а ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение решения суда в рамках спора с Федотовым А.А. о сносе самовольных построек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 указанного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств, верно установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрел при этом оснований для его прекращения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, ФИО8 указывает на исполнение решения суда в части сноса строения лит. "Д", капитальных железобетонных колонн в полной объеме, однако данное обстоятельство, в силу положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Заявитель, считая, что решение суда им исполнено в полном объеме не лишен возможности обратится к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность по сносу самовольных построек.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко В. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	А.Г. Калюбина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 33-4659/2023 (№ 13-105/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-003030-23

Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В. П., Самчик Е. Ю. к Федотову А. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А. А. к Кучеренко В. П. о сносе самовольных построек,

по частной жалобе Кучеренко В. П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года, -

у с т а н о в и л:

28 сентября 2022 года Кучеренко В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-338/2020.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится решение суда, которым на Кучеренко В.П. возложена обязанность по приведению площади и конфигурации помещения подвала №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в плане БТИ и выписке из Единого государственного реестра прав о технических характеристиках объекта. Решение суда Кучеренко В.П. исполнить не может, поскольку в настоящее время площадь подвала составляет 7,7 кв.м, в то время как по сведениям БТИ и ЕГРН площадь составляла 11,4 кв.м. При этом, Кучеренко В.П. указывает, что не имеет возможности изменить площадь подвала ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, заявитель считает, что решение суда исполнить не представляется возможным, а исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 15 сентября 2020 года, подлежит прекращению.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления Кучеренко В.П. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кучеренко В.П., подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Установив, что Кучеренко В.П. решение суда в полном объеме не исполнил, доказательств уважительности причины неисполнения суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 указанного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2019 года Кучеренко В.П., Самчик Е.Ю. обратились в суд с иском к Федотову А.А. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: некапитального строения для хранения автомобиля, одноэтажного строения в виде колонн и балок из железобетона, а также о приведении в первоначальное состояние общего коридора путем демонтажа кладовой.

В октябре 2020 года Федотов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кучеренко В.П. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: капитального строения «антресоль», лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; подвала лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; коридора лит. 37-3; веранды лит. 37-2, площадью 7,2 км; капитальных столбов для постройки на крыше «антресоли» жилых помещений; лестничного марша, ведущего на 2-й этаж строящегося жилого помещения площадью 20 кв.м; о возложении обязанности привести в первоначальное состояние пожарную лестницу в коридоре лит. 6, площадью 11 кв.м, путем демонтажа складского помещения, металлической входной двери в кухню лит. 1, площадью 7,8 кв.м; о восстановлении несущей стены указанной кухни, путем закладки дверного проема и восстановления окна в помещении лит. 4, площадью 8,4 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кучеренко В.П., Самчик Е.Ю. удовлетворен. На Федотова А.А. возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. «Я»; одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона; привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа кладовой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные требования Федотова А.А. удовлетворены частично.

На Кучеренко В.П. возложена обязанность снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; демонтировать подвал, расположенный под помещением 62, лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; лестничный марш, ведущий на 2-й этаж строящегося помещения площадью 20,00 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федотова А.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о возложении обязанности снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4 площадью 11,4 кв.м и демонтировать подвал под помещением 62, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.А. о возложении обязанности на Кучеренко В.П. осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве.

В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о сносе капитального строения «антресоль» лит. 37-4 площадью 1 1,4 кв.м и демонтаже подвала под помещением 62, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м, расположенных в <адрес>А <адрес> в <адрес>.

На Кучеренко В.П. возложена обязанность по приведению площади и конфигурации помещения подвала №, расположенного по тому же адресу, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в плане БТИ и выписке из Единого государственного реестра прав о технических характеристиках объекта.

Встречные исковые требования Федотова А.А. о возложении обязанности на Кучеренко В.П. осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве, удовлетворены.

На Кучеренко В.П. возложена обязанность привести строение сарая лит. «Д» в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ, путем демонтажа незавершенной строительством надстройки; произвести демонтаж двух железобетонных колонн размером 0,38x0,38 м, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес> перед пристройкой лит. «63»; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ общую пожарную лестницу в коридоре лит. VI путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия, пересматривая решение суда первой инстанции и разрешая требования Федотова А.А. о сносе веранды «антресоль» №, площадью 11.4 кв.м. и подвала № площадью 11.4 кв.м., из заключения судебной экспертизы № от 15 июля 2020 года установила, что под помещением жилой комнаты № существует подвальное помещение, не отраженное в правовой и технической документации на <адрес>А, а также не включенное в площадь квартиры. Доступ в данное помещение осуществляется из помещения № посредством внутренней лестницы. При этом, данная лестница отражена в плане помещений квартиры в выписке из ЕГРН и не отражена в инвентаризационном деле БТИ. Из данного подвального помещения, в свою очередь, осуществляется доступ в помещение 37-5, которое на момент проведения исследования реконструировано: изменено расположение входа, конфигурации, площадь. Фактически в помещении подвала № размещается кухня, оборудованная раковиной, шитой, газовым котлом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не смогла согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Федотова А.А. о возложении обязанности на Кучеренко В.П. осуществить демонтаж помещения подвала № площадью 11,4 кв.м, однако, в связи с тем, что Кучеренко В.П. самовольно увеличил площадь указанного подвала за счет общего имущества собственников квартир многоквартирного дома, без получения на это соответствующего согласия всех совладельцев общего имущества, на него была возложена обязанность по приведению площади и конфигурации помещения подвала № в соответствие с техническими характеристиками, указанными в плане БТИ и выписке из Единого государственного реестра прав о технических характеристиках объекта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года оставлены без изменений.

Доказательств отсутствия под помещением жилой комнаты № подвального помещения, не отраженного в правовой и технической документации на <адрес>А, а также не включенного в площадь квартиры Кучеренко В.П. в обоснование своего заявления не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность по сносу самовольных построек.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко В. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	А.Г. Калюбина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 33-4659/2023 (№ 13-111/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-003030-23

Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В. П., Самчик Е. Ю. к Федотову А. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А. А. к Кучеренко В. П. о сносе самовольных построек,

по частным жалобам Кучеренко В. П., Федотова А. А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года, -

у с т а н о в и л:

05 октября 2022 года Кучеренко В.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за период с 25.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Федотова А.А. возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. Я, одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона; привести в первоначальное состояние общий коридор, путем демонтажа кладовой, расположенных по адресу: <адрес>. До настоящего времени вступившее в законную силу решения суда не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года заявление Кучеренко В.П. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С Федотова А.А. в пользу Кучеренко В.П. взыскано судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кучеренко В.П. и Федотов А.А. подали частные жалобы, в которых просили определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возник вопрос о необходимости возвращения данного дела в суд первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 8).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности соблюдение срока апелляционного обжалования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Федотова А.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года поступила в суд 15 марта 2023 года и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено не было, дело направлено в апелляционную инстанции с частной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По приведённым основаниям, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения заявления Федотова А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Российской судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Частные жалобы Кучеренко В. П., Федотова А. А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску Кучеренко В. П., Самчик Е. Ю. к Федотову А. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Федотова А. А. к Кучеренко В. П. о сносе самовольных построек возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Федотова А. А..

Судья	А.Г. Калюбина