Решение по делу № 2-94/2023 (2-2235/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 мая 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца Буркина А.А. - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от 10 ноября 2022 года),

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Кулаковой В.В., доверенность от 05 апреля 2023 года

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буркина А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Буркин А.А. (далее по тексту истец, заявитель, потерпевшей) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее также ответчик, общество, финансовая организация) о взыскании с ответчика страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в сумме 265710 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с <...> в размере 2567 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы 8000 руб., составление рецензии на экспертное заключение составленного по инициативе финансового уполномоченного 8000 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего <...>, вследствие действий Варнавского Н.В., управляющего транспортным средством DAEWOO, госномер <...>, был причинен вред транспортному средству HONDA CIVIC, госномер <...> 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...> со сроком страхования с <...> по <...>. Гражданская ответственность Варнавского Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская Консалтинговая группа» от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 120220 руб., с учетом износа деталей – 79400 руб.

<...> АО «Тинькофф Страхование» произвело страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 79400 руб.

<...> АО «Тинькофф Страхование» получено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 320000 руб. и выплатить неустойку.

<...> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <...> № У-22-101470/5010-010 в удовлетворении требований Буркина А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Б. от <...> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет: 345110,22 руб., с учетом износа – 279490,88 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП В., Г. от <...> заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от <...> № У-22-101470/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107000 руб., с учетом износа составила 72300 руб., не может быть доказательством размера страховой выплаты, так как не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 265710 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с <...> в размере 2567 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы 8000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за составление рецензии на экспертное заключение составленного по инициативе финансового уполномоченного 8000 руб.,

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании подержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом <...>» выполнено с грубыми нарушениями требований Федерального закона Об ОСАГО и Единой методики <...>-П, эксперт использовал мануал, который не соответствует инструкции по эксплуатации автомобиля Хонда Цивик, не отразил содержание ход и результаты исследования, необоснованно исключил из расчета переднюю левую дверь, подушки безопасно боковые левые, передние ремни безопасности. Сведения, содержащиеся руководстве по эксплуатации автомобиля Хонда Цивик, размещенном на официальном сайте Хонда, свидетельствую о необоснованности выводов эксперта о том, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП. Поэтому указанное заключение не может быть использовано судом в качестве доказательства. Заявил письменное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, привел доводы, изложенные в ходатайстве. Также просил допросить в суде эксперта Д. для получения ответов по данному им заключению. Также ходатайствовал о допросе эксперта Б. для получения ответов относительно фотографий с повреждения внутренней отделки крыши автомобиля.

Истец Буркин А.А., третье лицо Варнавский Н.В., представители ответчика АО «Согаз», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания третье лицо Варнавский Н.В. пояснил, что <...> ДТП действительно произошло по его вине. Он двигался на автомобиле, выехал на перекресток, не заметил автомобиль истца и совершил столкновение с двигавшимся автомобилем. Удар был сильным и пришелся в область левого переднего крыла автомобиля Хонда. После удара его автомобиль остановился, а автомобиль Буркина проехал чуть вперед. После удара на автомобиле истца были повреждения переднего и заднего крыла. Точно может утверждать, что сработали подушки безопасности с левой стороны и на руле автомобиля истца, он видел это через стекло автомобиля истца. На его (Варнавского Н.В.) автомобиле в результате ДТП были повреждены бампер, фара и крыло. Он ранее не знал Буркина. Они не смогли дозвониться по телефону 102. Он предложил Буркину составить Европротокол, т.к. ранее видел, как такой протокол составлял таксист. Оформляли протокол с использованием телефона Буркина.

Представитель ответчика И. в суде просила отказать в иске в полном объеме, поскольку ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 79400 рублей, что превышает размере стоимости восстановительного ремонта даже без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «Оценка,Бизнес,Развитие», которое является правильным и обоснованным, отвечает все нормативным требованиям, общество согласно с выводами эксперта. Передняя левая дверь обосновано исключена из расчета, т.к. с учетом ранее имевшихся повреждений степень её износа составила 105 процентов. Подушки безопасности и ремни безопасно правильно исключены из расчета, т.к. сведения об ошибке по показаниям приборов, не соответствуют тем сведениям об ошибки, которые должны быть при данных повреждениях. Просила отказать в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной экспертизы, вызове и допросе экспертов Янсиярова и Арсланова, полагая, что в этом нет необходимости.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финуполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.121-124).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...>, вследствие действий Варнавского Н.В., управлявшего транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный номер <...> был причинен вред транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <...>2008 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Буркину А.А. на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС ОСАГО присвоен номер <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...> со сроком страхования с <...> по <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Варнавского Н.В. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

<...> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).

<...> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от <...> № OSG-22-085841 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 120 220 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 79 400 рублей 00 копеек.

<...> АО «Тинькофф Страхование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 79 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истец заключил с ИП Б. договор на проведение независимой технической экспертизы ТС. В этот же день экспертом - техником Б. был произведен осмотр ТС истца (т.1 л.д. 56-73).

<...> АО «Тинькофф Страхование» получено заявление от Заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 320 600 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от <...> письмом от <...> № ОС-77151 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного К. от <...> № У-22-101470/5010-010 в удовлетворении требований Буркина А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства и неустойки отказано. (л.д. 34-41).

Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Определением суда от <...> по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта <...>» <...> эксперт Л. пришел к выводу о возможности образования на автомобиле HONDA CIVIC в результате ДТП от <...> следующих повреждений: требующие ремонтных воздействий либо замены: крыло переднее левое – замена/окраска, дверь передняя левая – замена/окраска, молдинг двери передней левой – замена/окраска, дверь задняя левая – ремонт /окраска, молдинг двери задней левой – замена/окраска, порог левый – ремонт /окраска, диск передний левый – замена, подушка безопасности боковая левая шторка – замена, подушка безопасности боковая сиденья шторка – замена, ремень безопасности передний левый – замена, блок управления подушек безопасности – замена, обивка потолка – замена, преднатяжитель ремня безопасности левый – замена, обивка спинки передней левой – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, гос.рег.знак <...>, на момент ДТП, имевшего место от <...>, составляет 303 900 рублей, в том числе без учета износа 376 900 рублей (т.1 л.д. 180-201).

Определением суда от <...> по ходатайству стороны ответчика в связи допущенными при проведении экспертом <...> Л. нарушением п.п. 2.3., 2.6 Положения Банка России от <...> N 755-П

(ред. от <...>) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", приведшим к сомнениям в правильности и обоснованности данного заключения <...>, на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно заключению <...>» <...> от <...> в результате ДТП от <...> могли быть получены повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой частично, двери задней левой, молдинга передней и задней левой двери, крыла (боковины) задней левой, порога кузова левого в задней части.

Не могли быть получены повреждения передней левой двери в средней части статического характера, подушек безопасности боковых левых, ремней безопасности передних, облицовки крыши, порога кузова левого в нижней средней и задней части.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля HONDA CIVIC, госномер <...> от повреждений достоверно полученных в результате ДТП от <...>, на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», составляет:

76 200 руб., с учетом износа, составляет 49000 руб. (т.2 л.д. 70-108).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, в том числе с использованием Единой методики <...>-П, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Д., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>).

Сторона ответчика согласна с указанным экспертным заключением.

Доводы представителя истца, приведенные им в обоснование своего несогласия с указанным заключением эксперта, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Вопреки доводам истца о необоснованном исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта левой передней двери, левых боковых подушек безопасности, в заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, с использованием извещения о ДТП, объяснительные участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, актов осмотра ИП Янсиярова, АО «Тинькофф Страхование», фотоматериалов повреждений автомобиля, акта результатов проверки состояния автомобиля 14-202006.03 11:52, указано на невозможность проведения натурного исследования в связи сообщением представителя истца Ташбулатова И.Ф. о восстановлении автомобиля, осуществлено графическое моделирование ДТП, подробно описаны все имеющиеся повреждения, указаны использованные при проведении экспертизы методики и иные материалы в том числе мануал автомобиля Хонда Цивик, приведены мотивированные доводы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности получения повреждений передней левой двери в средней части статистического характера подушек безопасности боковых левых, ремней безопасно передних, облицовки крыши, порога кузова левого в нижней средней и задней части.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и принимает его.

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, допросе экспертов-техников Б. и Д. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, о чем вынес протокольные определения.

В то же время судом не принимается в качестве достоверного доказательства заключение <...>» <...> от <...>, выполненное экспертом Л. с нарушением Единой методики <...>-П, приведшее к недостоверности и необоснованности выводов эксперта, и оно не может быть положено в основу решения суда,

Судом также не принимается экспертное заключение эксперта-техника ИП Б. <...> от <...>, поскольку эксперт-техник не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в том числе об относимости к данному ДТП части повреждений о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, опровергаются выводами экспертного заключения <...>» <...> от <...>, которое принято судом как достоверное и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суд считает, установленным, что в результате ДТП имевшего место <...> автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа составляет 49000 рублей, без учета износа 76200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец в заявлении не просил произвести страховое возмещение именно в виде страховой выплаты в денежной форме, ответчик самостоятельно изменил формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, истец имел право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 76200 рублей.

Ответчик <...>, то есть в течение 20-тидвеного срока установленного Законом ОБ ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 79400 рублей, то есть в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 79400 рублей, (в размере не превышающим 10 % погрешности), исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки,

Следовательно, права потребителя Буркина А.А. нарушены не были, поэтому отсутствуют предусмотренные Законом Об ОСАГО, Законом о защите прав потребителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, штрафа и морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Буркина А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 99, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление рецензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с полным отказом в иске Буркина А.А., который является потребителем и освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания госпошлины с ответчика АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Буркина А.А. (паспорт <...>) о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <...>) страхового возмещения в размере 265710 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с <...> в размере 2567 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление рецензии на экспертное заключение, составленного по инициативе финансового уполномоченного, 8000 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий