Решение по делу № 8Г-20427/2023 [88-20616/2023] от 06.09.2023

УИД 39RS0001-01-2022-006530-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20616/2023

№ 2-456/2023

город Санкт-Петербург	15 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Черлановой Е.С.,судей                                                       Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Анастасии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Горобченко Юнне Александровне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Горобченко Юнны Александровны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда                       от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. исковые требования Молчановой А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи акустической системы «BOWERS&WILKINS» с серийным номером FP40664 2017-0010823 001, заключенный 29 августа 2021 г. между Молчановой А.В. и ИП Горобченко Ю.А.

С ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. взысканы денежные средства, подлежащие возврату при расторжении вышеуказанного договора, в сумме 62 990 рублей, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме 30 000 рублей, в возмещение убытков 17 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 28 января 2023 г. по 6 апреля 2023 г. в сумме 11 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, исходя из суммы 17 000 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В части взыскания с ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в сумме 62 990 рублей, постановлено решение в исполнение не приводить, в связи с его исполнением в данной части после подачи иска. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Горобченко Ю.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 779,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда изменено в части взыскания с ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. штрафа, увеличен размер штрафа до 30 780 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Горобченко Ю.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2021 г. между Молчановой А.В. и ИП Горобченко Ю.А. заключен договор купли-продажи акустической системы «BOWERS&WILKINS» с серийным номером №. Цена договора составила 62 990 рублей, была оплачена в день заключения договора. Товар передан покупателю в тот же день. Гарантийной срок на товар установлен 1 год.

        В период гарантийного срока истец обнаружил в товаре в нем недостатки: система не воспроизводила музыку, издавала стучащий звук.

        14 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией относительно недостатков товара.

        В июне 2022 г. продавец довел до истца информацию в письменном виде о том, что выявленная в товаре неисправность является эксплуатационной, ремонт не является гарантийным и предложено провести ремонт блока усилителя, стоимость которого составляет 28 600 рублей.

        Из технического заключения № 6378 от 12 июля 2022 г. сервисного центра Акцент ИП Конькова М.В., полученного истцом от ответчика, следует, что в акустической системе в результате диагностики выявлена неисправность блока усиления. Причины возникновения данного дефекта не поименована.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 22, 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в связи с чем истец вправе был требовать устранения выявленных недостатков, которые устранены не были, что также давало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

        Изменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет размера штрафа произведен неверно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи