Решение по делу № 2-446/2017 от 13.06.2017

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочетковой Д. А., к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

                                         установил:

Кочеткова Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кочетковой Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015г. по передаче ей и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015г., просит суд взыскать:

- в свою пользу неустойку в размере 508586,62 рублей

- в пользу Кочетковой Д.А. неустойку в размере 169528,87 рублей

- в пользу истца и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой

- в пользу истца и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. штраф в размере 50% от присужденной каждой из них денежной суммы.

Одновременно истец просит возместить расходы по оформлению доверенности на представителя от 19.04.2017г. в размере 1600 рублей, взыскав с ответчика указанные расходы в равных долях в пользу Кочетковой Е.А. и несовершеннолетней Кочетковой ДА., а также просит возместить ей \Кочетковой Е.А.\ расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом неустойку просит взыскать за период с 01.01.2016г. по 25.05.2017г. включительно, одновременно просит расходы по оформлению вышеуказанной доверенности взыскать в пользу истца Кочетковой Е.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, штрафа признал частично, при этом со ссылками на принимаемые меры по завершению строительства, разрешение на которое продлено до 26.09.2017г., просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф, возражает против требований о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформления доверенности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2015г. между Кочетковой Е.А., действующей от себя лично, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Кочетковой Д.А., и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства является <адрес> по строительному адресу: <адрес>; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.; цена договора составляет 2 056 765,2 рублей; оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала \л.д.11-19\.

При этом, согласно вышеуказанного договора, квартира передается в долевую собственность Кочетковой Е.А. и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. (3\4 доли Кочетковой Е.А., 1\4 доли Кочетковой Д.А.).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, строительство жилого дома не завершено, квартира истцу до настоящего времени не передана, при этом разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г. \л.д.48\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01.01.2016г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае за период с 01.01.2016г. по 25.05.2017г. включительно (511 дней) составляет 630 604,2 рублей (2 056 765,2 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 511 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 630 604,2рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 300 000 рублей, взыскав, исходя из причитающихся истице и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. долей в праве собственности на объект долевого строительства, в пользу Кочетковой Е.А. неустойку в размере 225 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Кочетковой Д.А. – 75000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. подлежит взысканию штраф, размер которого соответственно составляет 115000 рублей и 40 000 рублей (225000 + 5000 = 230 000 : 2 =115000; 75000 +5000 =80 000 : 2 = 40000), поскольку доказательств удовлетворения претензии истца, направленной ответчику 28.04.2017г. \л.д.28,29\, в деле не имеется; однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца и несовершеннолетней Кочетковой Д.А. штрафа до 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 52 000 рублей \л.д.31,32\, однако учитывая степень сложности дела, фактические временные затраты представителей истца, участвовавших при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кочетковой Е.А. в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца Кочетковой Е.А. о возмещении ей расходов по оформлению доверенности на представителей от 19.04.2017г. в размере 1600 рублей \л.д.33\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 19.04.2017г. от имени Кочетковой Е.А. усматривается, что она выдана сроком на два года и включает в себя полномочия ряда физических лиц, включая индивидуального предпринимателя Сычугову А.А., на представление интересов истца не только в суде, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, при том, что в указанной доверенности имеется указание на представительство в суде по делу о взыскании договорной платы, тогда как в рамках настоящего дела заявлены иные требования, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6900 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Кочетковой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Кочетковой Е. А.    неустойку в размере 225000 рублей; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Кочетковой Д. А. в лице законного представителя Кочетковой Е. А. неустойку в размере 75 000 рублей, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий