Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3643/2022 от 20.09.2022

председательствующий по делу № 2-1115/2022УИД 75RS0001-02-2022-000088-87судья Епифанцева С.Ю.             дело №33-3643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 октября 2022 г. гражданское дело по иску Свистуновой Елены Николаевны к Свистунову Роману Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» к Свистунову Р.М., Свистуновой Е.Н. о признании договора аренды действительной сделкой

по апелляционной жалобе представителя истца Свистуновой Е.Н. -Ковалевой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2022 г, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Свистуновой Елены Николаевны к Свистунову Роману Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МТК» к Свистунову Р.М., Свистуновой Е.Н. о признании договора аренды действительной сделкой удовлетворить.

Признать договор аренды нежилых помещений №1 от 28.10.2018 года, заключенный между Свистуновым Романом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «МТК» действительной сделкой.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Свистунова Е.Н. обратилась в суд с иском, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2021 г. с изменениями, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021г. и дополнительном апелляционном определении от 12 августа 2021 г. произведен раздел имущества супругов Свистуновых. В соответствии с вышеприведенными судебными актами в собственность Свистуновой Е.Н. передано нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2020 г. удовлетворены требования Свистуновой Е.Н. о возложении на Свистунова P.M. обязанности предоставить истцу доступ в нежилые помещения № 5-6, расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от указанных помещений, также на Свистунова P.M. была возложена обязанность привести спорные помещения в состояние соответствующее технической документации на указанные объекты. До настоящего времени ни один из судебных актов ответчиком не исполнен, в связи с его намеренным уклонением от такого исполнения. В настоящее время Свистунов P.M. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2020 г., ссылаясь на то, что спорное помещение предоставлено им в пользование ООО «МТК» на основании договора аренды. Однако, Свистунов P.M., с учетом того, что титульным собственником вышеприведенного помещения являлась Свистунова Е.Н., не имел права распоряжаться помещением без согласия супруги, в том числе передавать его третьим лицам в аренду. Таким образом, заключенный между ООО «МТК» и Свистуновым P.M. договор аренды является недействительным. Просила суд признать недействительным договор аренды нежилых помещений № 1 от 28 октября 2018 г., заключенный между Свистуновым Р.М. и ООО «МТК», в части нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <адрес> устранить нарушение прав Свистуновой Е.Н. в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением №5 путем возложения обязанности на Свистунова Р.М. и ООО «МТК» освободить указанное нежилое помещение №5 немедленно после вступления судебного акта в законную силу; взыскать со Свистунова Р.М. и ООО «МТК» в пользу Свистуновой Е.Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 25 300,00 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 7-9, 123).

ООО «МТК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило суд признать договор аренды нежилых помещений № 1 от 28 октября 2018 г., заключенным, с одной стороны Свистуновым Р.М. как арендодателем, с другой стороны, ООО «МТК» как арендатором, действительной сделкой, ссылаясь на то, что согласно устойчиво сформировавшейся правоприменительной практики эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться в суд как арендатор двух нежилых помещений, расположенных в городе Чите по адресу: <адрес>, ранее объединенных по факту в один единый офис, со встречным иском о признании договора аренды действительной сделкой. Вышеуказанные нежилые помещения ранее являлись общей совместной собственностью супругов, при этом их титульным собственником был ответчик. Вместе с тем, договор аренды был заключен с бывшим супругом ответчика, что является правомерным (л.д. 113).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Ковалева Л.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Свистуновой Е.Н. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО «МТК». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований сводятся к тому, что на момент заключения оспариваемого договора аренды собственники нежилых помещений состояли в зарегистрированном браке и при совершении сделки Свистунов P.M. действовал с согласия супруги. Однако данные выводы судом сделаны без учета доводов Свистуновой Е.Н. и надлежащей оценки доказательств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Как указывала истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о существовании спорного договора аренды ей стало известно в декабре 2021 г. в рамках рассмотрения дел по искам о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в нежилые помещения № 5 и 6 и о разделе имущества супругов. Ответчик Свистунов P.M. ни разу не сказал, что помещения обременены правами третьих лиц - арендаторов. Более того, он утверждал, что ведет в помещениях индивидуальную предпринимательскую деятельность, а передача данных помещений Свистуновой Е.Н. и допуск ее в эти помещения приведет к разрушению такой деятельности и распаду коллектива индивидуального предпринимателя. Также Свистунов P.M. ссылался на отсутствие в помещениях третьих лиц. Достоверных доказательств обратного данным фактам, кроме презумпции обладания Свистуновой Е.Н. такой информации в связи с наличием зарегистрированного брака, на которую ссылается истец по встречному иску, в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что спорный договор был автоматически пролонгирован на основании пункта 2.1 договора аренды, не основан на законе и сделан без учета доводов истицы о том, что данный договор был заключен лишь для видимости после вынесения судебного акта апелляционной инстанции по делу о разделе имущества супругов. Предоставленная в аренду по спорному договору площадь нежилых помещений меньше их фактической площади, указанной в технической документации, а спорный договор не содержит данных, позволяющих достоверно определить какие именно помещения (комнаты) передаются в аренду. Представленное ответчиками дополнительное соглашение к договору с указанием частей помещений, передаваемых в аренду, датировано 2021 г., что подтверждает доводы истца о появлении спорного договора только в 2021 г. Отсутствие в спорном договоре аренды от 28 декабря 2018 г. сведений, позволяющих точно идентифицировать объект аренды, свидетельствует о незаключенности такого договора. Кроме того, в подтверждение мнимости спорного договора истица ссылается на отсутствие документов, подтверждающих перечисление арендатору арендной платы и очевидно маленький размер такой платы, что также не было учтено судом первой инстанции. На данный момент достоверно установить, были ли фактически переданы спорные помещения в пользование арендатору ООО «МТК», не представляется возможным, что также свидетельствует о мнимости сделки. Также, в обоснование законности пролонгации спорного договора в 2021 г., суд сослался на отсутствие обращения Свистуновой Е.Н. к ООО «МТК» с требованиями о его расторжении, при этом судом не учтено, что о существовании договора истице стало известно в декабре 2021 г., а его условия в 2022 г., после предоставления ответчиком копии договора в суд, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Не учтены судом и доводы недобросовестности ООО «МТК» и злоупотреблении правами Свистунова P.M., на которые истица указывала в ходе рассмотрения дела, вступая в спорные правоотношения Общество имело возможность и должно было убедиться в легитимности сделки, поскольку на момент заключения спорных правоотношений в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированных правах Свистуновой Е.Н. на спорные объекты недвижимости и наличии ареста, принятого в рамках дела о разделе имущества супругов. Отсутствие указанных действий со стороны ООО «МТК» свидетельствует о недобросовестности арендатора либо пренебрежении им должной осмотрительности, что лишает Общество права ссылаться на добросовестность и нарушение прав (л.д.153-155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МТК» Васильева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 184-185).

Ответчики по первоначальному иску Свистунов Р.М., ООО «МТК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Свистунову Е.Н. и ее представителя Ковалеву Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Свистунова Р.М. – Пляскина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Свистунова Е.Н. и Свистунов Р.М. с 28 июня 2008 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 23 августа 2019 года.

28 октября 2018 г. между Свистуновым Р.М. и ООО «МТК» заключен договор аренды нежилых помещений №1, по условиям которого ООО «МТК» принял в аренду нежилые помещения № №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Помещения № являются объединенными и используются как единое помещение под размещение офисов (л.д. 56-60).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды помещений установлен с 28 октября 2018 г. по 28 сентября 2019 г. (включительно). После окончания срока, установленного в пункте 2.1 договора, действие договора автоматически по умолчанию сторон продлевается (пролонгируется) на 11 месяцев (без необходимости заключения нового договора) в том случае, если арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности. Подобное продление срока действия договора стороны вправе использовать многократно.

В этот же день 28 октября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений (л.д.59).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Свистуновым Р.М. и Свистуновой Е.Н. (л.д.10-22, 23-32).

Кассационная инстанция оставила без изменения данные судебные постановления (л.д. 79-89).

Из указанных судебных актов следует, что в период брака Свистуновым Р.М. и Свистуновой Е.Н. приобретено в собственность нежилое помещение №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое помещение №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В результате раздела имущества супругов в собственность Свистуновой Е.Н. передано нежилое помещение №№, в собственность Свистунова Р.М. - нежилое помещение №№.

2 февраля 2022 года ООО «МТК» направило в адрес истца Свистуновой Е.Н. письмо, в котором предлагало Свистуновой Е.Н. предоставить банковские реквизиты для внесения текущих платежей по арендной плате (л.д. 61, 62).

Согласно уведомлению о вручении письмо получено истцом 10 февраля 2022 г. (л.д.62).

Поскольку Свистунова Е.Н. своего согласия на заключение указанного договора не давала, о данном договоре не знала, истец Свистунова Е.Н. обратилась в суд с требованиями о признании договора аренды нежилых помещений №№, заключенный между Свистуновым Р.М. и ООО «МТК», недействительным и возложении обязанности на Свистунова Р.М. и ООО «МТК» освободить принадлежащее ей нежилое помещение №№

ООО «МТК» же в свою очередь, обратившись со встречным иском, просило признать данный договор аренды заключенным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 253, 256, 432, 606, 609, 610, 617, 621, 651, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса, установив, что оспариваемый договор заключен в период брака сторон, учитывая отсутствие необходимости получения согласия истца на заключение договора аренды нежилого помещения на срок менее одного года, пришел к выводу об отказе Свистуновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 28 октября 2018 г. недействительным и устранении нарушения ее прав путем возложения обязанности на ответчиков освободить нежилое помещение №№ немедленно после вступления судебного акта в законную силу.

При этом, исходя из того, что Свистунова Е.Н., являясь собственником имущества, не предупреждала ответчика ООО «МТК» об отказе от договора аренды, с требованиями к ответчику о расторжении договора не обращалась, суд удовлетворил требования истца по встречному иску о признании договора аренды нежилых помещений №№ от 28 октября 2018 года, заключенного между Свистуновым Р.М. и ООО «МТК», действительной сделкой.

С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 данного кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Из смысла названных норм, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Как правильно указано в решении суда, поскольку стороны находились в браке на момент заключения оспариваемого договора, то при совершении Свистуновым Р.М. указанной сделки в 2018 г. предполагалось, что он действует с согласия своей супруги Свистуновой Е.Н.

Также коллегия находит, что в 2018 г. Свистунова Е.Н., являясь супругой Свистунова Р.М. и совместно с ним проживая, не могла не знать о наличии договорных отношений между супругом и ООО «МТК» по аренде нежилых помещений.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Свистуновой Е.Н. исковых требований, судебная коллегия находит правильными, а доводы апеллянта в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, собранные по делу доказательства в их совокупности оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка которы░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.