Решение по делу № 33-2012/2024 от 18.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2023-001002-43;    Дело № 2-574/2023;    33-2012/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к Ющенко Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа,

    по апелляционной жалобе Ющенко Светланы Ивановны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        24.08.2023 ООО «Юканко» обратилось в суд с иском к Ющенко С.И., в котором просило взыскать задолженность в сумме 119 536,14 рублей, которая состоит из: задолженности по возврату суммы займа в размере 50 588,14 рублей; задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 05.03.2022 по 09.08.2023 в размере 68 948,00 рублей.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590,72 рублей.

        В обоснование иска истец указывал на то, что 05.03.2022 Ющенко С.И. заключила с ООО МКК «Амстердам» договор займа № АМ-9952200000036, согласно которому Общество обязалось выдать сумму займа на срок до 01.09.2022 в размере 55 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечению указанного срока и проценты за пользование займом.

        Договор потребительского займа заключен в форме оферты клиента на выдачу займа на условиях, указанных в договоре. Акцептом оферты является факт выдачи суммы займа. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику денежными средствами в сумме 55 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

        В оговоренный срок ответчик сумму займа по договору потребительского займа не возвратил.

        Впоследствии ООО МКК «Амстердам» на основании договора уступки прав требования уступило права требования по кредитному договору ООО «Юканко».

        05.04.2023 мировым судьей судебного участка № 68 Раздольненского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ № 2-68-188/2023 о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ООО «Юканко». Впоследствии определением от 25.04.2023 на основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

        До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года исковые требования ООО «Юканко» удовлетворены.

Взыскано с Ющенко С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» сумму займа в размере 50 588,14 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2022 года по 09.08.2023 год в размере 68 948,00 рублей, а всего взыскано 119 536,14 рублей.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Ющенко С.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 года между ООО МКК «АМСТЕРДАМ» и Ющенко Светланой Ивановной заключен договор потребительского займа N АМ-9952200000036, что подтверждается копией Анкеты на получение займа от 05.03.2022 года, копией Заявления на предоставление Займа от 05.03.2022 года, в которых имеется личная подпись Заемщика Ющенко С.И.

В соответствии с условиями указанного Договора общество предоставляет заемщику заем в размере 55 000 рублей сроком на 180 дней с даты предоставления займа до 01.09.2022 года. Процентная ставка по договору составляет 281,050 % годовых.

Расходным кассовым ордером № 40 от 05.03.2022 подтверждается получение Ющенко Светланой Ивановной лично в ООО МКК «Амстердам» денежных средств в размере 55 000,00 рублей на основании Кредитного договора КП АМ-9952200000036 от 05.03.2022 года. В данном ордере также имеется личная подпись Ющенко С.И.

23.09.2022 года на основании договора цессии № ДЦ-08-2022 ООО МКК "АМСТЕРДАМ" уступило ООО «Юканко» право требования с Ющенко С.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что также подтверждается Реестром уступаемых прав требования, являющийся Приложением № 1 к Договору цессии № ДЦ- 08-2022 от 23.09.2022 года.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Ющенко С.И. не исполнены ООО «Юканко» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного, который был выдан 05.04.2023 года мировым судьей (дело № 2-68-188/2023).

Определением мирового судьи от 25.04.2023 года судебный приказ от 05.04.2023 года по гражданскому делу № 2-68-188/2023 о взыскании с Ющенко Светланы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» задолженности по договору потребительского займа, отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.03.2022 года задолженность заемщика по договору займа составляет 55 000,00 рублей.

05.04.2022 года произведена частичная оплата долга в размере 17 963,86 рублей

Таким образом, по состоянию на 06.04.2022 год задолженность заемщика по договору займа составила 50 588,14 рублей.

Расчет задолженности по процентам представлен в следующем порядке:

за период с 05.03.2022 года по 05.04.2022 год (32 дня при ставке 281,05%) = 55 000,00*32/365*281,05%=13 552,00 рублей;

за период с 06.04.2022 года по 09.08.2023 год (461 дней при ставке 281,05%)=:50 588,14 (после частичном погашении задолженности в размере 4 411,86 рублей)*491/365*281,05=191 258,58 рублей.

Основываясь на системном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленные истцом ко взысканию по договору займа проценты в сумме 68 948,00 руб. не превышают двукратный размер суммы долга 50 588,14 руб.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены предельные суммы процентов за пользование микрозаймом, установленные Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим в редакции от 29.12.2015), в частности, положения пунктов 9 части 1 статьи 12, являются несостоятельными, поскольку законодательство, действующее на момент заключения спорного кредитного договора, не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судом.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа в размере, установленном судом, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не обжалуется, апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ющенко Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024 г.