Решение по делу № 33-15015/2019 от 24.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15015/2019

г. Уфа                                 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРМ к ИАН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ИАН на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ИАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФРМ- АСА, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                    установила:

ФРМ обратилась в суд с иском к ИАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что дата в г. Уфе по вине ИАН произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 265 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:     

исковые требования ФРМ к ИАН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИАН в пользу ФРМ сумму ущерба в размере 265 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

В апелляционной жалобе ИАН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в г. Уфе по вине ИАН, управлявшего автомобилем марки Subaru, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ИАН как владельца автомобиля марки Subaru, государственный регистрационный знак В728РВ 102, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно представленному ФРМ в обоснование исковых требований экспертному заключению №... ИП МДВ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 452900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 377000 руб., стоимость годных остатков – 111800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме должен нести виновник ДТП.

Размер ущерба, причиненного ФРМ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определен судом на основании отчета независимого эксперта- техника в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления рассматриваемого случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 265 200 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял признание ответчиком иска в данной части, выразившего свою волю в письменном заявлении, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции решения об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не просил и соответствующие доказательства в подтверждение подобной возможности не представлял, напротив, заявив о признании иска. При этом судом разъяснялись ИАН последствия признания в части исковых требований согласно ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, несогласие ответчика с размером ущерба не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом заключения ИП МДВ, имеющего соответствующее образование и квалификацию, ИАН не представлено.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, судебные расходы истца распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАН – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    Г.Р. Кулова

Справка: судья БЕГ