Решение по делу № 2-294/2023 (2-2957/2022;) от 11.08.2022

                                                                                                              25RS0002-01-2022-004049-24

Дело № 2-294/2013

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                  13 ноября 2023 года                                                                                 г. Владивосток

       Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

       председательствующего                                                                  Власовой О.А.,

               при помощнике судьи                                                                      <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управлением ответчика <ФИО>2 и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>1. Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ПРИМЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату ДТП составила 1088600 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1088600 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 13643 рубля и юридические расходы в размере 25000 рублей.

Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 713 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Учитывая ходатайство истца, содержащееся в тексте иска, мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомашина была почти полностью восстановлена истцом, кроме передней части, и продана в <дата> за 1 100 000 рублей, в договоре указана иная цена - 100 000 рублей с целью снижения размера налога. Выводы дополнительной экспертизы не влияют на требования, так как эксперт не пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомашины, поэтому вычет годных остатков в данном случае не предусмотрен. С выводами дополнительной экспертизы не согласен. Просил исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы и установленной вины ответчика.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 с исковыми требованиями согласился частично. Подтвердил, что управлял автомашиной в момент ДТП, его автогражданская ответственность не была застрахована. Поскольку со слов истца ему известно, что на ремонт машины потрачено около 350 000 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля и установленных годных остатков, согласен с суммой ущерба не более 450000 рублей. Размер судебных расходов не оспаривал.

Представитель ответчика <ФИО>5 позицию ответчика поддержал, полагая, что выводы первой судебной экспертизы в части рыночной стоимости машины являются недопустимым доказательством, так как год выпуска машины истца указан неверно. Взыскание суммы ущерба в ином размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> госномер <номер> под управлением ответчика <ФИО>2(собственник) и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>1(собственник), в результате нарушения <ФИО>2 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, так как водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге ос встречного направления, нарушив требования п.п.13.12 ПДД, <ФИО>2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба <ФИО>2 без удовлетворения.

Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> на момент ДТП подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>2 не была застрахована, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> истец обратился в ООО «ПримЭксперт».

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 1 088600 рублей, с учетом износа - 422100 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою виновность в ДТП и размер ущерба, судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер> от <дата>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> <ФИО>2 находятся в причинной связи с созданием аварийной обстановки на нерегулируемом, равнозначном перекрестке, которые противоречили требованиям п.1.5;п.8.1;п.13.12 ПДД РФ, и которыми водитель <ФИО>2 лишил себя и водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> технической возможности избежать перекрестного столкновения этих 2-х транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер <номер> на дату ДТП составила без учета износа 1713500 рублей 00 копеек, с учетом износа 644700 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер> от <дата> (эксперт <ФИО>6) средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> госномер <номер> на дату ДТП составляет округленно 1 212 000 рублей, стоимость годных остатков – 353000 рублей.

Анализируя заключения эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер> от <дата>, изготовленное экспертом <ФИО>6, является недопустимым доказательством, в виду использования экспертом в проведенном исследовании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу, в связи с принятием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

При этом, ни одно экспертное исследование, предоставленное в материалы дела, не содержит выводов о невозможности(нецелесообразности) восстановления автомашины истца.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <номер> от <дата>, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о порочности судебной экспертизы вследствие указания иной даты изготовления транспортного средства, суд во внимание не принимает, так как дата изготовления была установлена экспертом путем расшифровки номера кузова, который фактически установлен на автомашине истца и указан в свидетельстве о регистрации ТС, при этом, срок эксплуатации автомашины экспертом установлен исходя из даты изготовления ТС, указанной в документах на автомашину, то есть, с учетом фактического срока эксплуатации автомобиля на дату ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 713 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца частично восстановлен и продан за 1 100 000 рублей, в связи с чем, его осмотр при проведении судебных экспертиз не производился.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом и суммой, фактически полученной после реализации поврежденного автомобиля в размере 613500 рублей(1713500-1100000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждаются договором <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата> и чеком <номер> от <дата>, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком <ФИО>2 в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 25000 рублей по договору поручения <номер>, согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей за составление искового заявления и его предъявление в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции(л.д.<номер>)

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку сторона ответчика не заявляла возражений и не предоставила доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма с учетом проведенной представителем работы не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9335 рублей 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 657835 рублей 00 копеек (613500+ 10000+ 25000+9335).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 613500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9335 рублей 00 копеек. Всего - 657 835 рублей 00 копеек.

            В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в через Советский районный суд г.Владивостока.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.

                         Судья:                                                                                     О.А.Власова