Решение по делу № 11-4/2015 от 14.01.2015

Дело №11-4/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года                                 город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимадиева Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Истец Гимадиев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хазеева А.Т., который грубо нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В добровольном порядке страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что ему подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, банковскую комиссию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>.

Истец Гимадиев Р.Г. на судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прохорова А.Р. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в своем отзыве просили исковые требования оставить без удовлетворения, так как ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по результатам рассмотрения претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года, Гимадиеву Р.Г. была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гимадиева Р.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

    В своей апелляционной жалобе Гимадиев Р.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части об отказе в удовлетворений требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия и ответа на претензию им получено не было. Денежные средства были перечислены ответчиком спустя установленный законом 5-дневный срок для рассмотрения претензий. Из-за неправомерного бездействия ответчика истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью для составления претензии, сбора пакета документов, определения его последующих действий ввиду невыплаты страхового возмещения, понести расходы для удовлетворения своих законных прав и интересов. После наступления страхового случая истец своевременно обратился к ответчику с полным пакетом документов, получил страховую выплату, но не в полном объеме, а лишь малую часть, в связи с чем испытал нравственные страдания, права истца как потребителя были явно нарушены, ему был причинен моральный вред. В суд истец был вынужден обратиться ввиду отсутствия ответа на претензию. Каких-либо доказательств того, что ответчик направил истцу ответ в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не были представлены. Кроме того, в рамках рассмотрения претензии ответчик не оплатил истцу расходы по оценке ущерба от ДТП и утраты товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг адвоката, расходы на отправление претензии, телеграмм, банковские расходы. Гимадиев Р.Г. просит отменить решение мирового судьи в части об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда и принять решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ судебных расходов, состоящих из издержек в виде оплат услуг представителя в сумме <данные изъяты>, банковских расходов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Истец Гимадиев Р.Г. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Прохоровой А.Р.

Представитель истца адвокат Прохорова А.Р. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить в части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представители ООО «Росгосстрах» в РТ на судебное заседание не явились, ранее в своем отзыве на исковые требования просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в установленные законом сроки по заявлению Гимадиева Р.Г. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Посредством почтовой связи Гимадиев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о несогласии с данной выплатой и ООО «Росгосстрах» в установленные законодателем сроки ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>, соответственно требования Гимадиева Р.Г. были полностью выполнены. Обратившись к ООО «Росгосстрах» с претензией, Гимадиев Р.Г. не приложил оригиналы квитанций об оплате независимой экспертизы, в связи с чем на настоящий момент он не лишен возможности предоставить данные документы для получения дополнительных расходов. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку Гимадиев Р.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, когда как по направленной претензии ДД.ММ.ГГГГ все обязательства страховщика были выполнены.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя или продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хазеева А.Т., который грубо нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по результатам обращения истца пришло к выводу о наличии страхового события и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что истцом Гимадиевым Р.Г. страховое возмещение получено в полном объеме во внесудебном порядке, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требовал возмещения судебных расходов на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на основании статей 98,100 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком в добровольном порядке не были возмещены расходы на оплату услуг оценщика, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела требования Гимадиева Р.Г. об оплате расходов по независимой оценке не были удовлетворении ответчиком в добровольном порядке в связи с не приложением истцом к претензии оригиналов квитанций. В связи с чем, истец Гимадиев Р.Г. не лишен возможности предоставить оригиналы соответствующих квитанций в ООО «Росгосстрах» для получения дополнительных расходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 главы 5 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гимадиева Р.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиева Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

    Судья: М.И. Саитов.