Решение по делу № 2-3960/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-3960/2020

25RS0002-01-2020-003883-05

Мотивированное решение

составлено 23.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при помощнике Лысаковской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Бориса Яковлевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Соповой Наталье Иосифовне о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Афонин Б.Я. обратился в суд с названным иском, указав, что дата. истец через КГАУ МФЦ в <адрес> основываясь на решении Фрунзенского районного суда от дата вынесенного по делу №, обратился с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре недвижимости за регистрационным № об объекте недвижимости: жилой дом по адресу Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Парковая, д.3, в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, однако получил отказ. Более того, при подаче запроса в МФЦ от Управления Росреестра по ПК были официально направлены ложные сведения, по кадастровому номеру: вместо № сообщен несуществующий № А уже через день, т.едата из Росреестра получил ответ - выписку о квартире № по этому же адресу, но без указания собственника ее.

Полагая, что произошла какая-то путаница, истец дата за № направил через то же МФЦ заявление о признании права на долевую собственность, частью которой является <адрес> а не кв.№

На заявление истец получил из Управления Росреестра по ПК письмо дата г. №, из которого следует, что в архиве Управления Росреестра по ПК находится оригинал договора от дата. купли-продажи доли в жилом доме <адрес>. В письме также сообщалось о необходимости подтвердить документально адрес недвижимости или документ на кв№ в этом жилом доме.

дата. письмом № №, истец сообщил адрес: <адрес> и приложил к нему договор от дата

На приеме у зам. руководителя Росреестра по ПК гр. Сопова Н.И. заявила, что регистрация договора БТИ г. Владивостока, после создания Управления Росреестра по ПК потеряла силу, и надо регистрировать также квартиру, которая принадлежит истцу в этом доме и надо написать заявление. Форму и содержание заявления ему через его дочь, которая в это время там работала, передали. дата. истец заявление написал и дата. получил выписку из Росреестра за кадастровым номером № о том, что он является собственником помещения-квартиры <адрес> при этом документом-основанием указан договор купли-продажи от дата. в котором речь идет о купле-продаже не квартиры, а 1/2 доли домовладения по адресу <адрес>

Полагая, что у него в собственности и доля в домовладении и квартира в этом доме, истец дождался передачи краевых земельных отношений в подведомство г.Владивостоку, обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой разъяснить порядок и предоставить истцу в собственность земельный участок, на котором находится дом <адрес> дата и получил письма из администрации, где указано, что за получением права на участок, ему необходимо иметь документ, подтверждающий право на долю в домовладении, а не помещение в доме.

Поэтому, дата. истец через МФЦ на <адрес> обратился с заявлением в Управление Росреестра по ПК исправить техническую ошибку и дать выписку о гос. регистрации доли в домовладении с приложением к нему договора от дата. и решения Фрунзенского районного суда от дата. Однако, уже на следующий день, дата., получил отказ в проведении исправления.

Тогда, истец добился приема у зам.руководителя Управления Росреестра по ПК Соповой Н.И., но она вновь отказала в выдаче документа о праве на 1/2 доли в домовладении. При этом, она ничего не сказала, что истец уже лишен такого права.

В этот же день, у нее в кабинете, дата. истец написал заявление на имя руководителя Росреестра по ПК Русецкого Е.А., одновременно, через горячую линию, добился приема у Русецкого Е.А. и дата г. прием состоялся.

На приеме дата. также присутствовали его зам. Сопова Н.И. и его помощница. Во время приема Русецкий Е.А. сказал, что с письмом ознакомлен, а у Соповой Н.И. спросил, давали ли в дата. Фрунзенскому районному суду официальную информацию о регистрации в Росреестре права Афонина Бориса Яковлевича на 1/2 доли в домовладении <адрес> на что Сопова Н.И. ответила утвердительно, но в ответ сказала Русецкому Е.А.: «представляете, Афонин Б.Я. хочет получить в собственность земельный участок, но он его не получит».

        Просит признать действия зам. руководителя Управления Росреестра по ПК Соповой Н.И. по прекращению моего права на <...> долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> неправомерными.

        Обязать Управление Росреестра по ПК зарегистрировать и внести в гос. Реестр оформленный дата г. БТИ г. Владивостока земельный участок <адрес>.

        Обязать Управление Росреестра по ПК выдать документы, подтверждающие зарегистрированное право общей долевой собственности на <...> долю в праве на жилой дом и на земельный участок <адрес>

        Признать внесение государственным служащим - зам. руководителя Управления Росреестра по ПК Соповой Н.И. заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекшие существенное нарушение интересов-служебным подлогом с принятием к Соповой Н.И. мер ответственности.

Взыскать с Соповой Н.И. моральный ущерб в сумме 1000 000 рублей.

В последней редакции исковых требований указал, что отказывается от своего заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю с просьбой о регистрации его права собственности на квартиру <адрес> написанного им по принуждению, под сильным, длительным и многократным давлением со стороны Соповой Н.И., как во время ее личных приемов, так и через подчиненных, и в связи с этим просит суд признать единственно правомерной и законной государственную регистрацию права общей долевой собственности на <...> долю в праве на жилой дом по адресу : <адрес> и об этом Управлением Росреестра по ПК дата. внесена в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись. Признать сведения о земельном участке по адресу <адрес> ранее установленными БТИ г. Владивостока дата правомерным для внесения их в Управлением Росреестра по ПК в Единый Государственный реестр недвижимости. Взыскать с Соповой Н.И. в мою пользу компенсации морального вреда, связанного с моральными и физическими страданиями от потери здоровья в сумме двести тысяч рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю исковые требования не признала, пояснила, что государственная регистрация прав истца проведена на основании действующего законодательства, в том числе, решения суда, из мотивировочной части которого следует, что истец имеет в собственности квартиру. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Сопова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 4). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5).

В силу статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ порядок осуществления государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 1).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (статья 21 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать незаконными действия Управления по государственной регистрации права собственности на квартиру <...> и жилом доме № № по <адрес> и признать верными внесенные ранее сведения о регистрации ? доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственном кадастровом учете следующих объектов недвижимости:

здание, назначение: жилое (кадастровый № №), расположенный по адресу: <адрес>

помещение № № (квартира, кадастровый № №) расположенное по адресу: <адрес> являющееся частью вышеуказанного здания;

помещение № № (квартира, кадастровый № №) расположенное по адресу: <адрес> являющееся частью вышеуказанного здания.

Все вышеперечисленные объекты являются ранее учтенными.

По данным ЕГРН здание с кадастровым номером № является многоквартирным домом.

дата в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля <...>) Афонина Б.Я. на объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора от дата, удостоверенного Горбуновым В.И., нотариусом ВНО Приморского края дата, реестровый номер №

Предметом указанного договора являлась <...> доля домовладения по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Парковая, д. 3, продавцом являлся Рыбозавод «Попов», которому домовладение принадлежало на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № № зарегистрированного в БТИ г. Владивостока дата (реестровый № №

дата в Управление от Афонина Б.Я. поступило заявление № о государственной регистрации права собственности на объект: <адрес> Кадастровый номер объекта, в отношении которого необходимо было осуществить учетно-регистрационные действия, в своем заявлении Афонин Б.Я. не указал.

При этом в заявлении объект недвижимости, который является квартирой, был поименован в качестве здания жилого дома.

Государственная регистрация по заявлению № № была приостановлена в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающего документа на объект, заявленный к регистрации.

В дальнейшем от Афонина Б.Я. дополнительно поступило заявление, в котором он просил осуществить государственную регистрацию его права собственности на <адрес> на основании договора от дата, удостоверенного Горбуновым В.И., нотариусом ВНО Приморского края дата реестровый номер № с учетом содержания решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата вынесенного по делу № №

Указанное судебное решение вынесено по исковому заявлению Маленкова В.Н. и Маленковой З.И. о признании отсутствующим права собственности Рыбозавод «Попов» на жилой дом, расположенный по адресу: № Удовлетворяя заявленный иск, в мотивировочной части суд исследовал наличие договора приватизации квартиры № № расположенной в указанном выше жилом доме и переданной Маленковой В.Н. и Маленковой З.М. в собственность бесплатно.

По результатам правовой экспертизы представленных документов (в том числе дополнительно), Управлением было принято решение о государственной регистрации права собственности Афонина Б.Я. на объект: квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым №. Право общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № № было прекращено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, решения суда, обязывающего такой орган выполнить действия по регистрации права собственности, такое решение должно быть исполнено.

Между тем, решением суда, вынесенным по иску Маленкова В.Н. и Маленковой З.И. к Рыбозавод «Попов» о признании права собственности Рыбозавод «Попов» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на Управление Росреестра по Приморскому краю не возлагалась обязанность выполнить действия по регистрации права собственности Афонина Б.Я. на квартиру <адрес>

В данном случае, единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности Афонина Б.Я. на <...> доли в домовладении, является договор от дата, удостоверенного Горбуновым В.И., нотариусом ВНО Приморского края дата реестровый номер №

Предметом указанного договора являлась <...> доля домовладения по адресу: <адрес> продавцом являлся Рыбозавод «Попов», которому домовладение принадлежало на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № №, зарегистрированного в БТИ г. Владивостока дата (реестровый № №).

При таких обстоятельствах, действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации права собственности Афонина на <адрес> являются незаконными, поскольку регистрация произведена в отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру.

Учитывая изложенное, требования Афонина в данной части подлежат удовлетворению, а указанная запись в ЕГРН – исключению.

Афониным Б.Я. также заявлены требования о признании сведений о земельном участке по адресу <адрес> ранее установленными БТИ г. Владивостока дата г. правомерным для внесения их в Управлением Росреестра по ПК в Единый Государственный реестр недвижимости.

дата от Афонина Б.Я. поступило заявление № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля <...>) на земельный участок площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В качестве документа-основания Афониным Б.Я. был представлен договор от 25.01.1997, удостоверенный Горбуновым В.И., нотариусом ВНО Приморского края дата, реестровый номер № (предметом которого являлась доля домовладения по адресу: <адрес>

На дату обращения Афонина Б.Я. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м в ЕГРН отсутствовал государственный кадастровый учет заявленного Афониным Б.Я. к регистрации земельного участка.

Осуществление учетно-регистрационных действий по указанному заявлению было приостановлено, а впоследствии, так как отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, а государственный кадастровый учет заявленного к регистрации земельного участка проведен не был, по вышеуказанным основаниям в проведении государственной регистрации было отказано.

Требования Афонина Б.Я. в части признания сведений, содержащихся в БТИ о земельном участке достаточными для государственной регистрации права, удовлетворению не подлежат, поскольку документы, в частности, технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на такие земельные участки, и, следовательно, документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Соповой Н.И.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность ответчика возместить истцу моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:    причинение истцу физических и (или) нравственных страданий; совершение ответчиком виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и физическими и (или) нравственными страданиями истца.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ответчик Сопова Н.И. государственную регистрацию по заявлению № № о государственной регистрации права собственности на объект: <адрес> не осуществляла.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что именно действия Соповой Н.И. повлекли нарушение его законных прав и интересов.

В связи с чем, исковые требования к ответчику Соповой Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афонина Бориса Яковлевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Соповой Наталье Иосифовне о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Афонина Бориса Яковлевича на объект: квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым № №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.В. Седякина