Решение по делу № 11-7008/2022 от 16.05.2022

Судья Шунина Н.Е.

Дело № 2- 11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7008/2022

05 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Лузиной О.Е.,

    судей             Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

    при ведении протокола

помощником судьи         Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Екатерины Андреевны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года по иску Анохиной Ирины Викторовны к Кузнецовой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кузнецовой Екатерины Андреевны к Анохиной Ирине Викторовне о признании договора займа не заключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Анохина И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 51300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494,73 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 02 февраля 2021 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала в долг Кузнецовой Е.А. денежные средства в сумме 51300 рублей на срок по 30 июня 2021 года, что подтверждается расписками. В установленный срок долг не возвращён.

Впоследствии изменила исковые требования (л.д.37-38 том 1). Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование изменённых исковых требований указала, что 02 февраля 2021 года ответчик получила от истца денежные средства в сумме 51300 рублей с обязательством возврата в срок до 30 июня 2021 года, что подтверждается расписками, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Кузнецова Е.А. обратилась со встречным иском (л.д.130-131 том 1) к Анохиной И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, просила признать расписки от 02 февраля 2021 года безденежными в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 02 февраля 2021 года, заключенному с ИП Анохиной И.В., взыскать с Анохиной И.В. в свою пользу госпошлину в размере 300 рублей.

    В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с расписками от 02 февраля 2021 года она дала Анохиной И.В. обязательства о возврате денежных средств в суммах: 5 000 рублей; 4 000 рублей; 2 300 рублей, 40 000 рублей. Из буквального толкования расписок невозможно установить факт реальной передачи ей денежных средств истцом. Срок возврата денежных средств по распискам установлен до 30 июня 2021 года. Данные расписки были даны по заранее обусловленной устной договоренности с Анохиной И.В. в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 02 февраля 2021 года, заключенному с ИП Анохиной И.В., на реализацию принадлежащей Кузнецовой Е.А. квартиры с аукциона. Условия агентского договора предусматривают, что если по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме признан победителем не клиент, то договор считается расторгнутым (утратившим свою юридическую силу) без взаимных возмещений компенсаций сторонами за услуги, вознаграждений и других платежей (п. 7.4. агентского договора). Таким образом, Анохина И.В. подстраховала себя на случай проигрыша в аукционе, вопреки условиям договора. Денежных средств в натуральном выражении она, Кузнецова Е.А., от Анохиной И.В. не получала, а значит, и договор займа является не заключенным. Расписки, выданные в счёт исполнения обязательств по агентскому договору, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

    Истец и ответчик по встречному иску Анохина И.В. и её представитель Мухина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что Кузнецова Е.А. обратилась к ним с просьбой о продаже     её квартиры по адресу: <адрес> Поскольку у Кузнецовой Е.А. документы на квартиру после смерти наследодателя не были оформлены надлежащим образом и отсутствовали денежные средства, за счет собственных средств Анохиной И.В. были оплачены расходы Кузнецовой Е.А. по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей; государственная пошлина за регистрацию права собственности – 4 000 рублей; электронно- цифровая подпись — 5 000 рублей; произведен ремонт в квартире на сумму 40 000 рублей. Кузнецова Е.А. обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 30 июня 2021 года. Однако до настоящего времени деньги не    возвращены. Встречные исковые требования Кузнецовой Е.А. не признали, поскольку деньги Кузнецовой Е.А. фактически передавались.

    Ответчик и истец по встречному иску Кузнецова Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что вместе с братом они решили продать квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую им на праве наследования. Документы на квартиру оформлены не были.    Денежные средства на оформление документов у них отсутствовали.    Обратились в агентство недвижимости к Анохиной И.В. по вопросу продажи квартиры. Анохина И.В. оплатила их расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей, государственную пошлину за регистрацию права собственности – 4 000 рублей. Также Анохина оплатила электронную цифровую подпись, изготовленную на имя Кузнецовой Е.А., для участия в электронных торгах. Она, Кузнецова Е.А., передала Анохиной ключи от квартиры, вывезла из квартиры все вещи. Ей известно, что в квартире делали ремонт: покраска полов, частичная замена обоев. Какие виды ремонтных работ будут производиться в квартире, с ней никто не согласовывал. Расписку о возврате денег за ремонт подписала, так как в тот момент в помещении было много людей и ей говорили о необходимости подписи данных документов. Согласна возместить расходы Анохиной в сумме 2 300 рублей за изготовление доверенности, 4 000 рублей – государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности. В остальной части иск не признала Встречные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кузнецовой Е.А. - Масарновская М.Ю., действующая на основании доверенности от 19 октября 2021 года, поддержала позицию Кузнецовой Е.А., изложенную во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений.

    Третье лицо Горновой Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Суд постановил решение, которым исковые требования Анохиной И.В. к Кузнецовой Е.А. удовлетворил частично. Взыскал с Кузнецовой Е.А. в пользу Анохиной И.В. неосновательное обогащение в сумме 38 889,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 216,45 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Анохиной И.В. о взыскании с Кузнецовой Е.А. суммы неосновательного обогащения, процентов, отказал. Взыскал с Кузнецовой Е.А. в бюджет Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 1 103,16 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.А. к Анохиной И.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически денежные средства по распискам ответчик Кузнецова Е.А. не получала, расписки выданы во исполнение Агентского договора от 02 февраля 2021 года. Кроме того, по итогам проведения аукциона Кузнецова Е.А. не была признана победителем и агент не исполнил взятые на себя обязательства по продаже квартиры, что в соответствии с п. 7.4 агентского договора влечёт за собой расторжение агентского договора без взаимных возмещений компенсаций сторонам за услуги, вознаграждений и других платежей. Кроме того, Анохина И.В. не представила достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску Анохина И.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Анохиной И.В. в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования Анохиной И.В. о взыскании с Кузнецовой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 38889,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1216,45 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика Кузнецовой Е.А. возникло неосновательное обогащение за счёт Анохиной И.В., поскольку хоть денежные средства лично по распискам не передавались ответчику Кузнецовой Е.А., но Анохина И.В. оплачивала за Кузнецову Е.А. выполненные работы: изготовление электронной подписи, проведение ремонтных работ в квартире, а также Анохиной И.В. понесены расходы по оплате госпошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Однако, с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец Анохина И.В. должна была доказать обстоятельства возникновения у ответчика Кузнецовой Е.А. неосновательного обогащения, а ответчик Кузнецова Е.А., в свою очередь, должна была опровергнуть указанные обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года между ИП Анохиной И.В. и Кузнецовой Е.А., действующей за ФИО1. по доверенности от 02 февраля 2021 года № № удостоверенной нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Овчинниковой Л.A., заключен агентский договор б/н, согласно которому агент обязался за вознаграждение от имени клиента, но за счет клиента совершать по его поручению действия, связанные с реализацией объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 настоящего договора - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем проведения муниципальной/государственной закупки через электронный аукцион, без права получения ИП Анохина И.В. денежных средств.

    В силу п. 2.1 агентского договора, агент обязался совершать следующие действия, за счет и от имени клиентов: пройти регистрацию в ЕИС и аккредитацию на электронной площадке; подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки РТС-Тендер в форме электронных документов, совершать иные действия связанные с подачей и отзывом заявки в открытом электронном аукционе; перечислить на счет электронной торговой площадки РТС-Тендер обеспечение заявки на участие в заявленном открытом аукционе в электронной форме (в случае необходимости); организовать внесение на расчетный счет заказчика обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения предоставляется Агентом и подлежит возврату Агенту после возвращения обеспечения контракта муниципальным заказчиком Клиенту; подавать и подписывать электронной цифровой подписью на адрес электронной площадки РТС-Тендер, запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме; в ходе проведения открытого аукциона, в электронной форме подавать предложения о цене муниципального контракта; подписывать электронной цифровой подписью протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок электронного аукциона; подписывать Муниципальный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, с указанием в нем реквизитов расчетного счета Клиентов (Клиента); по результату аукциона - ознакомить с протоколом победителя; организовать осмотр, приемочной комиссией, реализуемого объекта недвижимости; ознакомить со счетом- требованием выставленным электронной площадкой, об уплате 6000 рублей 00 копеек победителем аукциона; выполнить иные действия связанные с исполнением настоящего договора, в случае выдачи Клиентами на эти действия соответствующей доверенности либо устной договоренности.

В соответствии с п.8.8 агентского договора неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение 1 Соглашение о цене объекта, порядке расчётов, оплате вознаграждения Агента.

     Из содержания Соглашения о цене объекта, порядке расчетов, оплате вознаграждения агента, являющегося Приложением 1 к агентскому договору б/н от 02 февраля 2021 года следует, что стоимость реализуемого объекта недвижимости устанавливается клиентом в размере 489 300 рублей, их них: 40 000 рублей - вознаграждение Агента; 88 000 рублей - оплата коммунальных платежей за объект недвижимости за счет Агента, возмещаемая клиентом Агенту, после перечисления клиенту денежных средств муниципальным заказчиком; 5 000 рублей - стоимость электронно-цифровой подписи и необходимых аккредитации и регистрации, за счет Агента, которые возвращаются Агенту клиентом, после перечисления денежных средств муниципальным заказчиком клиенту; 2 300 рублей - стоимость оформления нотариальной доверенности от второго собственника на продажу объекта недвижимости, за счет Агента, которые возвращаются Агенту клиентом, после перечисления денежных средств муниципальным заказчиком клиенту; 4 000 рублей - стоимость госпошлин за государственную регистрацию права собственности в Росреестре объекта недвижимости, за счет Агента, которые возвращаются Агенту клиентом, после перечисления денежных средств муниципальным заказчиком клиенту; 4 000 рублей - изготовление технического паспорта за счет Агента, которые возвращаются Агенту клиентом, после перечисления денежных средств муниципальным заказчиком Клиенту; 40 000 рублей - стоимость ремонта производимая Агентом, за счет Агента, которые возвращаются Агенту Клиентом, после перечисления денежных средств муниципальным заказчиком Клиенту; 306 000 рублей - стоимость объекта недвижимости, получаемая Клиентом на руки, их них: 300 000 рублей - стоимость объекта недвижимости; 6 000 рублей - вознаграждение электронной площадке с победителя аукциона, уплачивается клиентом самостоятельно, после перечисления денежных средств муниципальным заказчиком клиенту (п. 1.1). В случае реализации Агентом объекта недвижимости по цене выше стоимости определенной сторонами в п. 1.1, разницу в цене клиент выплачивает Агенту в качестве вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору, также клиент оплачивает вознаграждение Агенту в размере 40 000 рублей и иные понесенные расходы, указанные в п. 1.1. (п. 1.2). Клиент выплачивает Агенту в качестве вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору 40 000 рублей (п. 1.3). Если цена на аукционе достигнет 489 300 рублей, то Агент продолжает или прекращает торги с разрешения клиента (п. 1.4). В случае реализации Агентом объекта недвижимости по цене ниже определенной сторонами в п. 1.1, разницу в цене клиент не выплачивает Агенту, а выплачивает только вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору 40 000 рублей и понесенные расходы, указанные в п. 1.1.    (п.    1.5).    Вместе с вознаграждением Агенту возвращается предоставленная клиенту денежная сумма для обеспечения исполнения контракта, после перечисления денежных средств муниципальным заказчиком клиенту (п. 1.6). Вознаграждение Агента по настоящему договору от клиента является разовым, производится исключительно в случае признания клиента по протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем, составляет разницу между ценой, которая будет указана в Муниципальном контракте по итогам проведения аукциона и ценой, определенной сторонами согласно п. 1.1, настоящего договора (п. 2.2). Клиент, в случае признания его по протоколу подведения итогов победителем по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, обязан в течение трех банковских дней перечислить вознаграждение Агента путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Агента, с момента их поступления на расчетный счет клиента от заказчика проведения открытого аукциона в электронной форме (п. 2.3).

     Кузнецова Е.А. заключила указанный договор на основании доверенности, оформленной нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области <данные изъяты> от 02 февраля 2021 года, согласно которой ФИО2. уполномочивает Кузнецову Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

    Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 02 февраля 2021 года, из содержания которых следует, что Кузнецова Е.А. обязалась вернуть Анохиной И.В. денежные средства в размере 4 000 рублей, 2 300 рублей, 5 000 рублей, 40 000 рублей в срок до 30 июня 2021 года (л.д. 7-10).

    Вместе с тем, из пояснений сторон, полученных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.80-82, 99-101,117-120,132-134, 147-152 том 1), следует, что 4 000 рублей - это расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру на долевых собственников Кузнецову Е.А. и ФИО3.; 2 300 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО4. на имя Кузнецовой Е.А.; 5 000 рублей - оформление электронной цифровой подписи, выпущенной на имя Кузнецовой Е.А.; 40 000 рублей - ремонт квартиры <данные изъяты>.

Из условий представленного в материалы дела агентского договора от 02 февраля 2021 года следует, что Анохина И.В. приняла на себя ряд обязанностей, оговоренных и прописанных сторонами, за которые она получила бы вознаграждение от клиента в соответствии с Соглашением о цене объекта, порядке расчётов, оплате вознаграждения агента.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела расписок от 02 февраля 2021 года, агентского договора от 02 февраля 2021 года и приложения к агентскому договору в виде Соглашения о цене объекта, порядке расчётов, оплате вознаграждения агента, а также из объяснений представителя Анохиной И.В. – Мухиной Е.А. в суде первой инстанции следует, что денежные средства в суммах 4000 рублей, 2300 рублей, 5000 рублей, 40000 рублей, указанные в расписках Кузнецовой Е.А. от 02 февраля 2021 года, которые она обязалась вернуть Анохиной И.В., Кузнецова Е.А. от Анохиной И.В. лично не получала. Указанные в расписках суммы являются расходами Агента и понесены Анохиной И.В. в рамках исполнения обязательств агента по агентскому договору от 02 февраля 2021 года, заключенному с Кузнецовой Е.А. Данные расходы указаны в п. 1.1 Соглашения о цене объекта, порядке расчётов, оплате вознаграждения агента (л.д.58 том 1), а именно: стоимость электронно-цифровой подписи – 5000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности – 2300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – 4000 рублей; стоимость ремонта квартиры, производимого Агентом, - 40000 рублей.

Так, из объяснений представителя истца Анохиной И.В. – Мухиной Е.А. в суде первой инстанции (л.д. 133 том 1 оборотная сторона) следует, что Кузнецова в любом случае получила бы свои 300 000 рублей, если бы был выигран аукцион, и по распискам бы Кузнецова ничего не была бы должна. Из объяснений Мухиной Е.А. также следует, что спорные расписки были написаны Кузнецовой Е.А. для подстраховки, чтобы в случае проигрыша аукциона агент мог бы компенсировать свои расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

При этом из пункта 7.4 агентского договора следует, что договор автоматически считается расторгнутым (утратившим свою юридическую силу), без взаимных возмещений компенсаций сторонами за услуги, вознаграждений или других платежей, если по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме признан победителем не клиент, а другое лицо, участвующее в этом открытом аукционе в электронной форме в качестве участника и Муниципальный контракт с Клиентом по недвижимому имуществу не заключен и не подписан (л.д.56 том 1).

Из материалов дела также следует, что Кузнецова Е.А. не была признана победителем открытого аукциона в электронной форме и муниципальный контракт по недвижимому имуществу, указанному в п. 1.2 агентского договора, с ней не заключен и не подписан.

Указанные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении иска Анохиной И.В. о взыскании с Кузнецовой Е.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в данном случае неосновательного обогащения на стороне Кузнецовой Е.А. не наступает, поскольку отношения между Анохиной И.В. и Кузнецовой Е.А. вытекают из агентского договора от 02 февраля 2021 года, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан; требования Анохиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения с Кузнецовой Е.А. направлены на возмещение понесённых Анохиной И.В. расходов в связи с исполнением обязательств агента по агентскому договору от 02 февраля 2021 года. При этом, вопросы возмещения сторонам агентского договора понесённых в период его действия расходов урегулированы условиями вышеуказанного агентского договора, в том числе пунктом 7.4, в котором предусмотрен прядок расторжения договора и обстоятельства, при наступлении которых стороны не получают взаимных возмещений компенсаций за услуги, вознаграждений или других платежей. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецовой Е.А. о признании расписок от 02 февраля 2021 года безденежными у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку истец Анохина И.В. изменила исковые требования, после чего просила взыскать с ответчика не долг по договору займа, а неосновательное обогащение. При этом при разрешении требований Анохиной И.В. о взыскани неосновательного обогащения установлен факт написания Кузнецовой Е.А. спорных расписок в рамках правоотношений сторон по агентскому договору от 02 февраля 2021 года, в связи с чем, встречные исковые требования Кузнецовой Е.А. следует признать излишне заявленными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Анохиной И.В. о взыскании с Кузнецовой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 38889,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1216, 45 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в части взыскания с Кузнецовой Е.А. в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственной пошлины в сумме 1103,16 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анохиной И.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Анохиной Ирины Викторовны, а также в части взыскания с Кузнецовой Екатерины Андреевны в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственной пошлины в сумме 1103,16 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анохиной Ирины Викторовны к Кузнецовой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.