Решение по делу № 33-10362/2023 от 10.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             дело № 33-10362/2023 (2-154/2022)

    13 июня 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахратова А.Л, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг оценки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.

    УСТАНОВИЛА:

Сахратов А.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг оценки, мотивируя тем, что 24 мая 2021 года в 16 час. 51 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., г.р.з. №..., под управлением С. и ... г.р.з. №..., под управлением Сахратова А.Л. Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ... С. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, выплатив лишь 63000 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. В калькуляции, произведенной по инициативе Страховщика, не отражены все повреждения, полученные в результате ДТП. Так не указаны повреждения переднего бампера, обтекателя, облицовочной панели, топливного бака, карданного вала, двигателя, тормозного крана, радиаторов отопителя и охлаждения ДВС, топливной трубки. Тяги привода и тяги рычага управления, шлангов отопителя и радиаторов. В связи с чем, истцом было заказано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключения №..., составленного экспертом ООО «Авто-Эксперт» П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383792 рубля 68 копеек, без учета износа 705374 рублей 68 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 320792 рубля 68 копеек, неустойку в размере 189267 рублей 68 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей. 11 октября 2021 года страховая компания произвела доплату в размере 18800 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301992 рубля 68 копеек, сумму неустойки в размере 301992 рубля 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года исковые требования Сахратова А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахратова А.Л.: сумма страхового возмещения в размере 301992 рубля 68 копеек, неустойка в сумме 301992 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей. Взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахратова А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100000 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 9304 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В числе доводов указано, что отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, экспертное заключение истца ООО «Авто-эксперт» надлежащим образом оспорено, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. При этом судом не приведено мотивов по какой причине в основу решения суда не положено заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

     От истца Сахратова А.Л. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» - Ермолаева Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Сахратов А.Л. и его представитель Давлетова Д.А. в судебном заседании просили решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» 300721-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 383792 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы    (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 16 час. 51 мин. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., г.р.з. №..., под управлением С., принадлежащего ему же, и ..., г.р.з. №..., под управлением Сахратова А.Л., принадлежащего ему же. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С., управлявший транспортным средством ....

Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», виновника ДТП – в ГСК «Югория».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил произвести выплату страхового возмещение в денежной форме. В заявлении просьбы о проведении ремонта транспортного средства, не являющегося легковым, не содержалось (т. 1,л.д.56,57). К заявлению о страховом возмещении были приложены все документы, перечень которых установлен пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО).

09 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 09 июня 2021 года.

11 октября 2021 года страховая компания произвела доплату истцу в размере 18800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 11 октября 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-эксперт», согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составила 705374 рубля 68 копеек, с учётом износа – 383792 рубля 68 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 786600                    рублей.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от дата №... рассмотрение обращения Сахратова прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно: имеющиеся в материалах обращения документы и сведения не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство использовалось не в коммерческих целях для извлечения прибыли, а в личных целях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истца после дорожно–транспортного происшествия от 24 мая 2021 года и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2021г. Производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

     Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 08 августа 2022 года технологии, объем и методы восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 24 мая 2021 года следующие: ремонт: дверь правая, боковина кабины (проем двери) правая, облицовка передняя (капот), крыло кабины правое передняя часть; замена: шина колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого, гайка колеса переднего правого, фара правая, бампер передний, накладка переднего бампера правая (клык), подножка правая, поперечина рамы передняя, повторитель поворота правый, щиток подножки правый, облицовка кабины угловая правая; замена и покраска: обтекатель кабины правый (ветровик); ремонт и покраска: боковина кабины (стойка передняя) правая, панель передняя кабины; регулировка: рессора передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего 24 мая 2021 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 67000 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №... от 07 июня 2021 года, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства истца (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 81848 рублей 40 копеек, размер восстановительных расходов транспортного средства истца (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 63035 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, в решении указал, что не принимает экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №... от 07 июня 2021 года в качестве доказательства по делу, виду представления его копии, и ввиду того, что выводы эксперта сделаны без учета пояснений участников ДТП, обстоятельств ДТП, а также, что экспертное заключение не содержит сведений об извещении сторон о дате осмотра транспортного средства.

При этом, судом первой инстанции не принято заключение эксперта, составленное в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда, без указания мотива.

В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» №... от 30 июля 2021 года, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 383792 рубля 68 копеек.

Таким образом, по настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 08 августа 2022 года, составленное по назначению суда, заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № №... от 07 июня 2021 года, представленное стороной ответчика, заключение ООО «Авто-эксперт» №... от 30 июля 2021 года, представленное стороной истца.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции не дал оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Формальное согласие суда первой инстанции с представленными истцом доказательствами, надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции оценки представленному заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» А., не дал и не мотивировал в постановленном решении по каким основаниям его отверг.

Судом первой инстанции не учтено, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. При этом, суд первой инстанции выводы судебного эксперта не опроверг, ограничившись оценкой лишь одного доказательства – заключения специалиста, подготовленного по заказу истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил.

Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 08 августа 2022 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Из представленных документов следует, что эксперт А. является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальными познаниями как в области автотехнической-экспертизы, так и в области трасологической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В заключении сделан вывод, что ремонтные воздействия по раме не подлежат расчету, так как на ней имеются повреждения в виде изгибов продольных лонжеронов в правой и левой части за кабиной, трещина правого лонжерона в месте крепления заднего кронштейна передней рессоры, следы ремонта, сварки трещины правого лонжерона в месте крепления заднего кронштейна передней рессоры.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» являются необоснованными, так как истцом ремонт рамы не производился, поэтому необходимо назначение повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что рама не подвергалась ремонту, ошибочности выводов эксперта А., наличия оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы – основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение эксперта ООО «Авто-эксперт» №... от 30 июля 2021 года, являющее письменным доказательством не опровергает заключение судебного эксперта, так как в указанном заключении отсутствуют сведения по каким основаниям эксперт пришел к выводу о получении в данном ДТП повреждений рамы, наличии оснований для ее замены ответчиком в соответствии с условиями договора ОСАГО. Также не описано какие повреждения имеются на раме.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 67000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом, как ранее было установлено, страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 81800 рублей, что превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный выводами судебной экспертизой, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому решение суда о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку, в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судебной коллегией отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сахратова А.Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг оценки отказать.

Председательствующий:                    А.В. Идрисова

судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                        З.М. Рамазанова