Решение по делу № 2-306/2020 от 02.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005049-81

№ 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца Саламатовой Е.Н., ответчика Ярузовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифадьевой Анны Юрьевны к Ярузовой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ВанифадьеваА.Ю. обратилась в суд с иском кЯрузовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.ЧебоксарыЧувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ярузова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Преступление совершено в отношении истца. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Ванифадьева А.Ю. находилась у себя дома вместе со своими малолетними детьми и подругой. В дверь постучала Ярузова Т.И., она открыла дверь, ответчик в отсутствие согласия истца, применяя физическую силу и оскорбляя истца, проникла в ее квартиру. Нарушено право истца на неприкосновенность жилища.

Истец Ванифадьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истца Саламатова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что доказательств нанесения оскорблений ответчику не имеется, все обстоятельства произошедшего изложены в приговоре.

Ответчик Ярузова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что приговор ею не оспаривался. Она истца не оскорбляла, пришла к Ванифадьевой А.Ю. поговорить, поскольку бывший муж ее дочери в настоящее время проживает сВанифадьевой А.Ю., он вывез из квартиры, где проживал с ее дочерью и двумя совместными детьми, все вещи и мебель, вплоть до одежды детей. Она хотела поговорить, чтобы он вернул вещи. Дети Ванифадьевой А.Ю. в момент разговора не присутствовали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ярузова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Из указанного приговора следует, чтоЯрузова Т.И. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пришла к квартире по месту жительства Ванифадьевой А.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Ванифадьева А.Ю. отказалась впускать ее в квартиру, у Ярузовой Т.И. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Ванифадьевой А.Ю. Ярузова Т.И., находясь в указанное время окло квартиры по месту жительства потерпевшей, против воли и согласия Ванифадьевой А.Ю., проживающей в указанном жилище, нарушая конституционные права потерпевшей, предусмотренные ст. 25 Конститутции РФ и ст.3 Жилищного кодекса РФ, дернула на себя входную дверь и, освободив себе проход, незаконно проникла в <адрес>, расположенную в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, нарушив ее права и законные интересы на неприкосновенность жилища.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По делу установлено, что ответчиком нарушено право истца на неприкосновенность жилища, Ванифадьева А.Ю. претерпела нравственные страдания в связи с незаконным проникновением в ее жилище ответчика Ярузовой Т.И.

Право на неприкосновенность жилища гарантировано Конституцией РФ. Одним из критериев определения компенсации морального вреда за нарушение указанного права следует считать форму вторжения и время вторжения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по делу установлено, что истцу в результате действий ответчика причинены моральные страдания, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действиями ответчика, а также обстоятельства, при которых совершено преступление в отношении истца, и с учётом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванифадьевой А.Ю. и Саламатовой Е.Н., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Саламатовой Е.Н. от Ванифадьевой А.Ю. 12000 рублей в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обозрел материалы гражданского дела и установил, что по данному делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ярузовой Татьяны Ивановны в пользу Ванифадьевой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ярузовой Татьяны Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья                                                Е.В. Лащенова