Решение по делу № 12-556/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-556\17                                        копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30.11.2017г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя АО «ФПК» по доверенности Л,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ФПК» на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Р1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «ФПК»

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).,, вагон (№) ((№) поезда (№)Г сообщением Нижний Новгород- Москва-Адлер. Дата следования (ДД.ММ.ГГГГ.). и вагон (№) (№)) поезда 088С сообщением Адлер- Нижний Новгород- Московский, дата следования (ДД.ММ.ГГГГ.) аттестованы на право курсирования в фирменных поездах, о чем свидетельствуют предоставленные АО «ФПК» список вагонов приписки ЛВЧД-4 аттестованных на категорию «фирменный» вагон (№) (14537)- дата начала аттестации: (ДД.ММ.ГГГГ.)., дата окончания аттестации (ДД.ММ.ГГГГ.) дата постройки (ДД.ММ.ГГГГ.); вагон (№) (№)) дата начала аттестации 14.07.2008г, дата окончания аттестации: (ДД.ММ.ГГГГ.)., дата постройки (ДД.ММ.ГГГГ.). и гарантийные талоны качества (№). таким образом, вагоны, курсирующие в вышеуказанные даты фирменного поезда (№) сообщением Адлер- Нижний Новгород- Московский -Адлер не старше 12 лет постройки, что является одним из основных отличительных признаков фирменных поездов ( данная информация размещена на сайте ОАО «РЖД»)

    Однако при следовании пассажира в вагоне (№) ((№)) поезда (№) сообщением Адлер- нижний Новгород – Московский, дата следования (ДД.ММ.ГГГГ.). установлены следующие недостатки: недостаточное количество вешалок для одежды ( вместо положенных 4, в наличии на момент посадки в купе (№) находилась лишь 1 вешалка) отсутствие розетки для зарядки электроприборов 220В и санитарно- гигиенических накладок на унитаз.

    В соответствии с распоряжением АО «ФПК» (№)р от (ДД.ММ.ГГГГ.)Об утверждении СТО ФПК 1.21.003-2014 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК» Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным жестким инвентарем, оборудованием и расходными материалами» предусмотрена 1 вешалка для одежды пластмассовая размер 52-54 с широкой перекладиной для брюк и крючками на место, поскольку пассажир размещался в 4-х местном купе, то в наличии должно быть 4 вешалки для одежды ( раздел8), в соответствии с разделом 11 каждый вагон поезда, находящийся в пути следования от 1 до 3 суток, -оснащается санитарно-гигиеническими накладками на унитаз в количестве 200 штук.

    На основании протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский АО «ФПК» Р № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что причиной указанных недостатков послужила личная недисциплинированность проводника пассажирского вагона Барьшшикова 'Р.С, который своевременно не убедился в наличии достаточного количества вешалок для одежды пассажиров в купе перед рейсом и отсутствии договора АО «ФПК» с организацией, осуществляющей поставку санитарно-гигиенических накладок на унитаз, поскольку поставки данного инвентаря прекратились с (ДД.ММ.ГГГГ.)

    В соответствии предоставленным электронным паспортом вагона (№) (№) поезда (№) сообщением Адлер - Нижний Новгород - Московский электрическая розетка в купе отсутствует. Из протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский АО «ФПК» Р № (№) от 30.08.2017г. установлено, что пассажирские купе вагона (№) ((ДД.ММ.ГГГГ.) конструкционно не оборудованы электрическими розетками 220V, данный вагон не включён в «Программу по оборудованию пассажирских вагонов АО «ФПК» электрическими розетками по купе».

    При следовании пассажира в вагоне (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)) поезда (№)Г сообщением Нижний Новгород - Московский - Адлер, дата следования: 08.06.2017г. установлены следующие недостатки: неисправность табло для регистрации времени и температуры и отсутствие дополнительного местного освещения для пассажиров в купе.

    Пассажиру не предоставили сервисное обслуживание в плане визуализации точной информации на электронном табло о температурном режиме в вагоне поезда и времени суток по причине частого срабатывания «защиты» генератора (из протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский АО «ФПК» Р № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), что указывает на факт его технической неисправности, однако персонал не указал данный факт в журнале форма ВУ-8 «Приёмки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона» и не провёл работы по устранению неполадки генератора.

    Таким образом на всём протяжении пути происходили перебои в работе генератора и как следствие этого сбои информационного табло в вагоне.

    В соответствии с электронным паспортом вагона (№) предусмотрено наличие комбинированного вида освещения, понятие комбинированное освещение (на основании приложения 1 СанПиН 2.2.1/2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий») включает в себя освещение. при котором к общему освещению добавляется местное. Однако, как следует из обращения, пассажир в течение первой ночи следования был лишён местного освещения в купе (не работал ночник над головой пассажира). Как следует из протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский АО «ФПК» Р    №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) данный факт произошёл по причине некомпетентности проводника Г, так как она «случайно задела» переключатель «софитов» в служебном купе, что вызвало отключение осветительных элементов в купе пассажиров и в дальнейшем не проверила рабочее состояние местного освещения в купе поезда.

    В представленных копиях билетов пассажиров указано, что поезда (№) сообщением Адлер- Нижний Новгород - Московский — Адлер являются фирменными, в соответствии с пп. 43, 44 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). категория поезда "фирменный" является товарным знаком, гарантирующим заявленный уровень качества обслуживания перевозчиком пассажиров, а также предоставление оказываемых перевозчиком услуг; категория "фирменный" присваивается перевозчиком по результатам аттестации поезда дальнего следования на соответствие установленным критериям.

    На основании официальной информации, размещённой на сайте ОАО «РЖД»     фирменный поезд-это поезд с высококлассным сервисом и широким перечнем услуг, основными отличительными признаками фирменных поездов являются:

-современные вагоны не старше 12 лет после постройки, оборудованные кондиционерами:

-квалифицированные проводники, прошедшие обучение по специальной программе;

-предметы санитарно- гигиенического назначения улучшенного качества (туалеты фирменных поездов обеспечиваются жидким мылом, бумажными полотенцами, туалетной бумагой, освежителями воздуха, одноразовыми накладками на сиденья)

    В соответствии с п. 46 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). контроль за качеством предоставляемых услуг в поезде, имеющем категорию «фирменный» осуществляется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

    В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования.

    На основании изложенного следует, что перевозчик в лице Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не предоставил пассажирам качественные услуги при проезде их в поезде дальнего следования (№) сообщением Адлер- Нижний Новгород-Московский- Адлер категории «фирменный», что является нарушением ч.2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

    Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Р1 Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением АО «ФПК» обратилось в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать недействительным.

    В обоснование жалобы АО «ФПК» указывает, что АО «ФПК» своими действиями не причинило тяжких последствий охраняемым законом интересам, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам и последствия данного нарушения несоизмеримы с ответственностью, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.    Заявитель указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания главный государственный санитарный врач по Горьковской железной дороге Р1 не принял во внимание малозначительность совершенного АО «ФПК» административного правонарушения, не причинившего тяжких последствий охраняемым законом интересам.

    Административным органом не была дана должная оценка тому обстоятельству, что вредные последствия вменяемых АО «ФПК» несоответствий не наступили, общественная опасность отсутствовала, вреда охраняемым законом общественным правоотношениям причинено не было, замечания пассажира были устранены в пути следования.

    В судебном заседании представитель АО «ФПК» по доверенности Л, доводы жалобы поддержала.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из материалов дела следует, что АО «ФПК» нарушила требования ч.2,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), при оказании услуги пассажирской перевозки железнодорожным транспортом пассажира при следовании в вагоне (№) ((№) поезда (№)Г сообщением Нижний Новгород- Москва-Адлер. Дата следования (ДД.ММ.ГГГГ.) и в вагоне (№) ((№)) поезда (№) сообщением (данные обезличены), дата следования (ДД.ММ.ГГГГ.).выразившееся в     нарушении качества предоставляемых услуг в фирменном поезде, обозначенных на сайте ОАО «РЖД».

    АО «ФПК» факт нарушения не оспаривает, данные обстоятельства так же подтверждены представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), распоряжением о поведении внеплановой документарной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),, жалобой Д, поездными документами на имя Д, протоколом совещания у начальника пассажирского вагонного депо Горький- Московский от (ДД.ММ.ГГГГ.). № ЛВЧ (№) по рассмотрению жалобы Д, ответом начальника пассажирского вагонного депо Горький- Московский Д, актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),, журналом приемки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона (№) распечаткой с сайта ОАО «РЖД» «особенности фирменных поездов», гарантийными талонами качества (№), (№) на пассажирские вагоны поезда (№), электронными паспортами вагонов (№) и (№), распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)р «Об утверждении СТО ФПК 1.21.003-2014 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК» Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным жестким инвентарем, оборудованием и расходными материалами», журналом приемки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона (№), списком вагонов приписки ЛВЧД-4 аттестованных на категорию «фирменный».

    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными,.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

    Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку данный состав правонарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий.

    Доводы о том, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам являются несостоятельными, поскольку были существенно нарушены пава потребителя. Довод о несоразмерности совершенных нарушений назначенному наказанию несостоятелен.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, суд, рассматривающий жалобу пришел к выводу о наличии в действии АО «ФПК» при осуществлении деятельности на железнодорожном вокзале г. Н.Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и его вины в совершении указанного правонарушения.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, при назначении вида и меры наказания должностным лицом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), главного государственного санитарного врача по горьковской железной дороге о привлечении АО «ФПК». к административной ответственности и назначении ему наказания по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

    Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Р1 о признании Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РПФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья:                            С.А. Азова.

    Секретарь:

(данные обезличены)