Решение по делу № 2-234/2020 от 17.08.2020

43RS0013-01-2020-000357-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца – Шоломовой В.Г., действующей на основании доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234 по иску Лобанова Сергея Александровича к СПК ПЗ «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Лобанов С.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к СПК племенной завод «Новый» (далее - СПК ПЗ «Новый») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что в связи с трудовыми отношениями по устному распоряжению руководителя племсовхоза «Новый» в 1989 году на условиях договора социального найма ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован 126.07.1989, где и проживает по настоящее время. Данный дом был построен за счет государственных средств, следовательно, являлся государственной собственностью. При реорганизации госплемсовхоза «Новый» принадлежащий ему жилой фонд подлежал передаче либо в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации. Жилищный фонд и другие объекты племсовхоза при его реорганизации в муниципальную собственность не передавались, балансодержателем спорного жилого помещения является СПК ПЗ «Новый». Поскольку СПК ПЗ «Новый» является правопреемником государственного предприятия – племенного совхоза «Новый» жилищный фонд совхоза был передан ответчику в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность, кроме того, в силу положений ст.18 Закона о приватизации при изменении формы собственности предприятия должны быть сохранены жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях на дату такого перехода, в том числе право на приватизацию. С момента предоставления жилого помещения он пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя расходов на его содержание. Ранее право приватизации им не использовано. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца – Шоломова В.Г. доводы, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно суда пояснила, что право собственности на данное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, техническая инвентаризации никогда не проводилась, техническое учете квартира не состоит, построена без проекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавало. ТО есть никаких первоначальных замеров при постановке на учет дома и спорной квартиры не производилось.

Представитель ответчика - СПК ПЗ «Новый» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица - администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области в судебное заседание не явился. Глава администрации Кутергина Е.Г. просила рассмотреть дело без их участия, требования истца не поддерживают.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве за подписью представителя по доверенности от 25.12.2019, Хлебниковой И.А. указано, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного жилого помещения записи отсутствуют. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Шоломовой В.Г., принимая во внимание позицию по иску ответчика, учитывая мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренномзаконамио приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так какстатья 2Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с Законом о приватизации в отношении жилищного фонда установлен особый порядок приватизации. Граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона о приватизации).

Как установлено в судебном заседании Лобанову С.А. была предоставлена спорная квартира во вновь построенном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями, по устному распоряжению руководителя племсовхоза «Новый» в 1989 году, на условиях договора социального найма, где истец проживает в ней по настоящее время.

Согласно договору найма жилого помещения от 27.12.2010, заключенному между СПК ПЗ «Новый» (собственник жилого помещения) и нанимателем Лобановым С.А., наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру при этом срок окончания действия договора между сторонами не оговорен.

Регистрация Лобанова С.А. в спорном жилье согласно паспорту произведена 16.07.1989, вселение произведено в установленном законом порядке, что не оспаривается СПК ПЗ «Новый».

Из справки администрации Сунского сельского поселения от 11.08.2020 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Лобанов С.А.

Согласно информации Зуевского представительства КОГБУ «БТИ» от 21.07.2020 № 48/04-20 Лобановым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за период регистрации на территории Зуевского района Кировской области право приватизации не использовано.

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 14.04.2020 № следует, что на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют.

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Согласно исторической справке 01.10.1964 был организован совхоз «Новый» Зуевского района Кировской области на основании приказа № 136 от 01.10.1964; 12.01.1983 совхоз «Новый» переименован в племсовхоз «Новый» на основании Приказа № 91 от 23.12.1982 Кировского треста племенных хозяйств; 09.12.1992 племсовхоз «Новый» переименован в коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании распоряжения Зуевской администрации № 810 от 09.01.1992; 18.01.1994 коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании приказа № 8 от 18.01.1994 министерства сельского хозяйства был переименован в коллективное хозяйство племзавод «Новый»; 27.12.1996 на основании распоряжения Зуевской администрации № 886 от 27.12.1996 коллективное хозяйство племзавод «Новый» был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» (СПК ПЗ «Новый»).

Исходя из вышеуказанных норм при реорганизации государственного предприятия племенного совхоза «Новый» принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В настоящее время в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Сунское сельское поселение, муниципального образования Зуевский муниципальный район, реестре государственного имущества Кировской области квартира <адрес> отсутствует.

Из материалов дела следует, что жилищный фонд и другие объекты племсовхоза «Новый» при его реорганизации в СПК ПЗ «Новый» в муниципальную собственность не передавались, балансодержателем спорного жилого помещения является СПК ПЗ «Новый», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств СПК ПЗ «Новый» № на жилой дом.

Согласно инвентарной карточке дата ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 1989 года.

По данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером, технического заключения от 02.06.2020, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь жилого дома – 260,5 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости – 1994; площадь <адрес> – 170,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 той же нормы).

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения Пинегиной Т.Ю., в частности: жилищный фонд включал в себя: государственный жилищный фонд, общественный жилищных фонд, фон жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд.

Исходя из указанных норм жилищный фонд бывшего коллективного хозяйства племзавода «Новый» относится к государственному, а не к частному жилищному фонду предприятия, в связи с чем действие статьи 218 ГК РФ в данных правоотношениях неприменимо.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в числе прочего следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку СПК ПЗ «Новый» является правопреемником племсовхоза «Новый», строившего спорный объект, жилищный фонд государственного предприятия, находившийся в его полном хозяйственном ведении, передан ответчику в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность, поскольку законодателем был установлен запрет на приватизацию находившихся на балансе государственных предприятий объектов жилищного фонда, следовательно, юридическое лицо изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом в связи с давностным владением. Кроме того, в силу положений статьи 18 Закона о приватизации при изменении формы собственности предприятия должны быть сохранены жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях на дату такого перехода, в том числе право на приватизацию.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, поскольку жилой дом был построен и введен в эксплуатацию до изменения формы собственности государственного предприятия, различия года ввода в эксплуатацию объекта в инвентарной карточке-1989 г. и года завершения строительства по техническому заключению -1994 г. в данном случае правового значения не имеют, поскольку относятся к периоду до осуществления реорганизации, а значит, спорный объект относился к государственному жилищному фонду, Лобанов С.А. на законных основаниях вселился в спорную квартиру также до даты изменения формы собственности и проживает в ней до настоящего времени, при этом право приватизации им не использовано, следовательно, у него возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Право пользования истцом спорным жилым помещением в судах общей юрисдикции не оспаривалось, в судебном порядке прекращено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.

Поскольку Лобанов С.А. по независящим от него причинам, не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого им жилого помещения, то в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьей 12 Гражданского кодекса РФ он вправе обратиться в суд в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации посредством признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах иск Лобанова С.А. заявлен законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

В силу статей 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта, а также осуществления государственной регистрации прав на него.

На возврате госпошлины истец не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лобанова Сергея Александровича к СПК племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лобановым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 170, 6 кв.м., в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета указанного жилого помещения, государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости на данное жилое помещение за Лобановым Сергеем Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

СудьяД.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 23.09.2020.