Решение по делу № 2-1225/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 РіРѕРґР°         Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владимира Павловича к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.П. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 25 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут у дома 46/1 по ул. Лебединского в г.Челябинске, двигаясь на принадлежащем на праве собственности автомобиле Ауди А6 гос ном №, совершил наезд на препятствие в виде россыпи камней и грязи, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 13.11.2017 года рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 гос ном № составила 609000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 гос ном № составила 243700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту Ауди А6 гос ном № без учета износа деталей, округленно составила 863200 руб.. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А6 гос ном № с учетом износа деталей, округленно составила 424100 руб., расходы на оценку 10500 руб. Поскольку ответственными за содержание автомобильных дорог местного значения являются администрация и АО «Южуралмост», обратился в суд с настоящим иском и просило взыскать с администрации г. Челябинска ущерб в размере 365300 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6853 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Южуралмост» ущерб в размере 365300 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6853 руб.

Истец Агафонов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснял, что 25 сентября 2017 года двигался по автодороге Меридиан возле рынка «Искра», в темное время суток со скоростью 50 км/ч около 21-00 часа, в крайней правой полосе. Освещение городское было включено, дорогу было видно, в автомобиле находился один. В районе дома № 46/1 по Лебединского попал в россыпь из грязи и камней, которая была по всей правой полосе дороги, по которой он двигался. Камни –крупные, булыжники. Площадь россыпи камней и грязи на дороге 15-20 м, предупреждающие знаки на дороге не были выставлены. Участок дороги освещался фонарями, пригорок, который находился непосредственно до места камней на дороге, ограничил ему обзор, он въехал в грязь сразу после пригорка. Тормозить не стал, потому что из-за грязи автомобиль мог стать не управляемым и ситуация была бы ещё хуже. По левой полосе также двигались автомобили, сманеврировать не мог, справа было препятствие в виде ограждения. Перед ним машин не было. На левой полосе автомобили объезжали насыпь, там тоже пригорок. Сразу после него в такую же ситуацию попал автомобиль Рено, который двигался за ним. После случившегося приехал автомобиль АО «Южуралмост» и все убрал, до приезда машины он позвонил в АО «ЮжУралмост», ему сообщили, что заявка уже есть.

Представитель истца Агафонова –Вольская Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска –Лобова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал в чем конкретно заключаются виновные дейтсвия Администрации города Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, не имеется. Также указала на то, что между Управлением дорожного хозяйства и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска. Согласно приложению к муниципальному контракту от 27.12.2016 года участок дороги по ул. автодорога «Меридиан» от ул. Механической до ул. Рождественского (в т. ч. Пешеходное ограждение) находится на содержании АО «Южуралмост», в связи, с чем считают себя ненадлежащими ответчика и просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» Деменева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на наличие вины самого истца в совершении указанного выше ДТП, полагала, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не учел дорожные условия, сложившиеся на дороге, а также не избрал безопасный скоростной режим для движения. В дополнение суду пояснила, то принятые на себя обязательства по муниципальному контракту выполнили надлежащим образом, что подтверждается журналом производства работ, за период с 23.09.2017 года по 25.09.2017 года производились работы на участке автодороги по маршруту №1, куда входит, в том числе автодорога «Меридиан», в частности была произведена мойка, пылесос, подметание автодороги, полагала, что отсутствует прямая причинно-следственная связи между действиями АО «Южуралмост» и наличием на проезжей части россыпи камней и грязи, причинившие повреждения автомобилю истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Южуралавтобан» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 тюля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут у дома 46/1 по ул. Лебединского в г.Челябинске, двигаясь на принадлежащем на праве собственности автомобиле Ауди А6 гос ном А501ТР174 совершил наезд на препятствие в виде россыпи камней и грязи, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017г., справкой с места ДТП от 25.09.2017г., схемой места ДТП, письменными объяснениями Агафонова В.П., актом о наличии недостатков на дорожном полотне от 25.09.2017г.

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ Агафонову В.П., сотрудниками ГИБДД не вменено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 13.11.2017 года, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 гос ном № составила 609000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 гос ном № составила 243700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту Ауди А6 гос ном № без учета износа деталей, округленно составила 8632000 руб.. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А6 гос ном №, с учетом износа деталей, округленно составила 424100 руб.

Также установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Челябинска № Ф.2016.444372, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта начало работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу п. 7.5 указанного выше муниципального контракта, на АО «Южуралмост» возложены были обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие ДТП, в возможно короткий срок.

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту от 27 декабря 2017 года, участок дороги автодорога «Меридиан» от ул. Механической до ул. Рождественского (в т. ч. Пешеходное ограждение) находится в обслуживании АО «Южуралмост».

Как следует из письменных объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, 26 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, он в 21-40 час в темное время суток двигался по автодороге Меридиан со стороны ТРК «Горки», подъезжая к ул. Лебидинского,46/1 из-за подъема не увидел на проезжей части грязь и камни и совершил на них наезд. Скорость его движения была 50 км/час, при наезде на грязь и камни не удалось снизить скорость до полной остановки автомобиля.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2017 года, зафиксировано нахождение на проезжей части в районе дома № 46/1 по ул. Лебединского в г. Челябинске россыпь камней и грязь на проезжей части.

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «дом № 46/1 по ул. Лебединского в г. Челябинске» относится к автодороге «Меридиан» от ул. Механической до ул. Рождественского (в т. ч. Пешеходное ограждение)» и находится в обслуживании у АО «Южураламост», однако оспаривалось наличие причинно-следственной связи между действиями дорожной организации и причинением ущерба автомобилю истца.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 27 сентября 2017 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 1 к госконтракту, заключенному с АО «Южуралмост» 27.12.2016 года, как «Лебединского,46/1 в г. Челябинске», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост». В связи с этим, Администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из журнала производства работ, работниками АО «Южуралмост» выполнены все необходимые мероприятия по устранению последствий россыпи камней и грязи на указанном выше участке дороги, кроме того, из указанного выше журнала производства работ также следует, что в период, предшествующий ДТП по данному маршруту № 1, а именно в период с 23-25 сентября 2017 года работниками АО «Южуралмост» производилась мойка, пылесос и подметание проезжей части.

Более того, согласно ответу УДХ администрации г. Челябинска, какие либо дорожные работы на рассматриваемом участке дороге АО «Южуралмост» не производились, при этом, из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что до 25 сентября 2017 года на данном участке дороге ДТП в результате наезда на россыпь камней и грязи не зафиксировано. ДТП при указанных выше обстоятельствах на данном участке дороге зафиксировано только 25 сентября 2017 года с участием автомобиля истца.

Доказательств того, что россыпь камней и грязи на дороги образовалась в результате ненадлежащего выполнения дорожной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, в материалах дела не имеется, кем данные камни и россыпь на дороге были оставлены, суду также установить не представилось возможным.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на рассматриваемом участке дороги, где и произошло ДТП с участием автомобиля истца, действительно имеется грязь и камни. Однако доказательств причинно-следственной связи между нахождением грязи и камней на дороге и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца с действиями дорожной организации, в материалы дела не представлено.

Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании истец Агафонов В.П. пояснил, что 25 сентября 2017 года двигался по автодороге Меридиан в сторону Искры в темное время суток со скоростью 50 км/ч около 21-00 часа, в крайней правой полосе. Освещение городское было включено, дорогу было видно, в автомобиле находился один. Заехал на пригорок, когда спускался, россыпь в насыпь из грязи и камней, которая была по всей правой полосе дороги, на дороге была рассыпана грязь вперемешку с камнями. Камни крупные, булыжники. Площадь россыпи камней и грязи на дороге 15-20 м, предупреждающие знаки на дороге не были выставлены. Участок дороги освещался фонарями, пригорок ограничил его обзор, он въехал в грязь сразу после пригорка. Тормозить не стал, потому что из-за грязи автомобиль мог стать не управляемым и ситуация была бы ещё хуже. По левой полосе также двигались автомобили, сманеврировать не мог, справа тоже были препятствия. Перед ним машин не было. На левой полосе автомобили объезжали насыпь, там тоже пригорок. Сразу после него в такую же ситуацию попал автомобиль Рено, который двигался за ним.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Агафонов В.П., двигаясь на автомобиле в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, темное время суток и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем содействовал наступлению вреда в виде причинения повреждений на своем автомобиле.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения Агафоновым В.П. каких-либо пунктов правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

Возможность безаварийного проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения у водителя Агафонова имелась. Дорожно-транспортное происшествие не было для Агафонова В.П. неизбежным и не явилось следствием состояния проезжей части автодороги, а обусловлено характером его собственных действий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия Агафонова В.П., не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортного средства, привели к возникновению аварийной ситуации.

При отсутствии иных доказательств со стороны истца, при установлении вины самого истца в совершении указанного выше ДТП, отсутствии доказательств в материалах дела ненадлежащего содержания ответчиком рассматриваемого участка дороги, приведшего к ДТП и причинению ущерба истцу, вины, противоправности действий со стороны ответчика ( АО «Южуралмост») и наличие причинно-следственной связи между имевшимся на проезжей части препятствием (россыпь камней и грязи), на которое совершил наезд автомобиль истца, и причиненным ему вследствие этого ущерба, суд не усматривает.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Южуралмост» не имеется.

Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствует основание для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова Владимира Павловича к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    Р•.Рђ. Загуменнова