Решение по делу № 33-12902/2018 от 19.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12902/2013

05 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асянова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Асянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Асянова Р.Р. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома неустойку в размере 700 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 352 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асянов P.P. обратился в суд с иском ООО «Селена» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений указал, что 31 января 2012 между матерью истца Фазыловой Н.Ш. и ООО «Селена» был заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № адрес. В соответствии с п.1.1 указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенный по адресу: адрес, городского округа адрес, на пересечении улиц: адрес, Октябрьской революции. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1 - комнатная квартира под строительным номером – 81, проектной общей площадью ... кв. м, без чистовой отделки. Стоимость квартиры по договору составляет 1 987 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 указанного договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 года. Однако ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 15 июня 2016 г., а акт приема-передачи был подписан лишь 12 апреля 2017 года, просрочка составила 1 289 дней. Участник долевого строительства - ФНШ. умерла, к истцу как наследнику перешли права и обязанности по заключенному договору долевого строительства. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом рассчитана неустойка за период с 01 октября 2013 г. по 11 апреля 2017 года всего в сумме 1 544 693 руб. 18 мая 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, в период ожидания сдачи дома в эксплуатацию истец был вынужден арендовать однокомнатную квартиру, стоимость аренды в месяц составила 15 000 руб., в связи с этим истец понес дополнительные расходы в размере 480 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома неустойку в сумме 1 544 693,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 772 346,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму стоимости аренды однокомнатной квартиры в размере 480 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асянов Р.Р. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает неустойку необоснованно сниженной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Асянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями ст. 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между ФНШ (матерью истца) и ООО «Селена» был заключен договор №.../Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № адрес.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенный по адресу: адрес, городского округа адрес, квартал 531, на пересечении улиц: адрес, Октябрьской Революции, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира под строительным номером - 81, проектной общей площадью ... кв.м, проектной жилой площадью ... кв. м, без чистовой отделки.

Как следует из п. 3.1.4 названного договора квартира передается истцу в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

Обязательства дольщика по договору были своевременно и должным образом исполнены, денежная сумма в размере 1 987 000 руб. по договору полностью и своевременно уплачена ответчику, что сторонами не оспаривается.

дата г. ФНШ умерла. Истец Асянов P.P. является наследником Фазыловой Н.Ш., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24 марта 2015 г. на денежные вклады ФНШ. в ОАО «Сбербанк России».

20 сентября 2016 года между ООО «Селена» и Асяновым Р.Р. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №.../Л9 от 31 января 2012 года, которым срок получения на ввод объекта в эксплуатацию продлен до 31 марта 2016 года.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15 февраля 2017 года стороны расторгли ранее заключенное дополнительное соглашение от 20 сентября 2016 года.

12 апреля 2017 года между ООО «Селена» и Асяновым Р.Р. составлен акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве №.../Л9 от 31 января 2012 года, согласно которому истцу Асянову Р.Р. передан объект долевого строительства – адрес по адресу: адрес, ключи от квартиры переданы истцу 04 октября 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно исключил период просрочки исполнения обязательства с 31 декабря 2013 года по 25 января 2015 года и взыскал неустойку за период просрочки в рамках срока исковой давности с 25 января 2015 года по 03 октября 2016 года (618 дней). При этом суд правомерно учел, что объект долевого строительства фактически был передан истцу во владение 04 октября 2016 года, когда Асянову Р.Р. были переданы ключи от квартиры, а не 12 апреля 2017 года как заявлено в исковых требованиях со ссылкой на подписание акта приема-передачи квартиры от 12 апреля 2017 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 700 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, обстоятельства просрочки и требования соразмерности.

Как следует из материалов дела, в адрес участника долевого строительства ФНШ направлялись уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче от 15 февраля 2016 года, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, и письмо от 15 июня 2016 года с односторонним актом приема-передачи объекта по договору долевого участия, полученное 30 июня 2016 года. При определении наследника ФНШ ответчиком предпринимались попытки к согласованию нового срока передачи объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что застройщиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки представлены доказательства об объективных причинах невозможности завершения строительства в оговоренный срок в связи с выявлением в процессе строительства исключительных обстоятельств и изменением проектной документации с проведением повторных государственных экспертиз и применением специальных технологий по укреплению грунтов.

Судом первой инстанции обоснованно оценена соразмерность суммы взыскиваемой неустойки по отношению к последствиям неисполнения обязательства застройщика, поскольку меры ответственности застройщика с учетом штрафа не должны привести к неосновательному обогащению потребителя и носить карательный характер.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является заниженным, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.