Решение по делу № 2-1841/2022 от 16.02.2022

Гражданское дело № 2-1841/2022

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11, и «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ответчику ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Автомобиль «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** составила 64 838 руб. 06 коп.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 96 944 руб. 21 коп.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 66 838 руб. 06 коп.

Поскольку в установленный законом срок ответчик Монина О.А. не представила в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о ДТП, к АО «ГСК «Югория» перешло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 66 838 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 14 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взысканы ущерб в размере 66 838 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 14 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панова О.А. (ранее Монина, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения. Так, из заявления об отмене заочного решения следует, что предъявление настоящего иска не связано с нарушенным правом ответчика. Осуществление выплаты в пользу страховщика потерпевшего является формой надлежащего исполнения обязательства истца. После получения информации о страховом случае истец в кратчайшие сроки не предпринял каких-либо действий, направленных на проверку страхового случая. Истец, акцептуя запрос Росгосстрах на выплату страхового возмещения, указал на отсутствие спора по обстоятельствам ДТП и размере возмещаемого ущерба, требования осмотреть ТС не предъявлял. Осуществляя выплату в пользу Росгосстрах, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Убытки, подлежащие компенсации в порядке регресса могли бы возникнуть только у страховщика потерпевшего при условии отказа в выплате страхового возмещения страховщиком причинителя вреда. Однако истец добровольно осуществил выплату денежных средств в пользу страховщика потерпевшего. Иными словами, надлежащее исполнение обязательства не может быть признано убытком страховщика. Сама суть и смысл договора страхования заключается в несении за определенную плату рисков наступления убытков при страховом случае. Истец получил оплату страховой премии в полном объеме, что влечет для него обязанность по осуществлению выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в рамках принятых обязательств. Убытки, подлежащие компенсации по п. «ж» ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», должны возникать не в связи с наступлением страхового случая, а в связи с неисполнением какой-либо обязанности, иного поведения лица, риск наступления гражданской ответственности которого наступил, повлекшим для страховщика убытки, связанные именно с таким поведением (уплата страховой премии по иным коэффициентам, управление ТС лицом в состоянии опьянения, что значительно повышает риск наступления страхового случая, неисправность ТС, управление ТС лицом, лишенным права управления и прочее). Истец не оспаривал и не ставил под сомнение ни факт наступления страхового случая, ни размер причиненного ущерба, ни обстоятельства ДТП. События, указанные истцом как основание для предъявления регрессного требования к ответчику, в причинно-следственной связи с обязанностью по выплате страхового возмещения, не находятся, дополнительных убытков, связанных с действием/бездействием ответчика, страховщику не повлекли. Отсутствие причиненного убытка в результате противоправных действий является обстоятельством, исключающим возникновение права истца на предъявление требований в порядке регресса. Таким образом, представленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в адрес страховщика потерпевшего, а, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности. Предъявление настоящего иска при данных обстоятельствах указывает на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа истцу в защите интересов в данной части. Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением документов, поскольку документов, направленных в Росгосстрах, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Спора о перечне повреждений, обстоятельствах ДТП, а также самом факте наступления страхового случая между страховщиками не возникло. Не возникло таких разногласий и между участниками ДТП. Таким образом, непредставление ответчиком ТС в установленные законом сроки не повлекло наступления для истца убытков. Обязательство по возмещению страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения исполнено истцом добровольно, без сомнения в обстоятельствах наступления страхового случая. В данном случае не направление страховщику причинителем вреда документов не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, и который допустил нарушение в виде непредоставления ТС страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика. Иное в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Кроме того, истцом неверно определен размер ко взысканию, выплаченное истцом страховое возмещение составило 46 838 руб. 06 коп., а не 66 838 руб. 06 коп.

Дополнительно ответчиком указано на то, что на осмотр транспортного средства ее никто не приглашал.

Суд, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11, и «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ответчику ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО12 указала, что вину признает полностью (л.д. 6), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На момент ДТП транспортное средство «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО10 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 46 838 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размер 1 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оформлению копий заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размер 1 000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 6 300 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего 94 138 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 94 138 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» удовлетворило платежное требование ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 66 838 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в установленный законом срок ответчик Монина О.А. не представила в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную последним сумму страхового возмещения, не оспаривая ни сумму ущерба, ни наличие страхового случая. Имеющиеся документы с извещением о дорожно-транспортном происшествии истцом признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Требование о предоставление на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику не направлялось.

Таким образом, сам по себе факт непредставления виновником ДТП извещения, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку АО «ГСК «Югория», получив извещение о ДТП, подписанное обеими сторонами, не доказало нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, полностью возместив ущерб ПАО СК «Росгосстрах», при этом, не указав на наличие каких-либо претензий или противоречий по данному возмещению или происшествию со своей стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий из-за непредставления виновником ДТП ФИО2 собственного экземпляра извещения, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева