Решение по делу № 33-3961/2020 от 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

установила:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратилось в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, указывая, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение, площадью 3 338.7 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 747.7 кв.м, кадастровый №, которые расположены на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Однако ФИО6, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок под объектами по указанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-7421933 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 118972021.07 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения в год составляет 2379440.42 руб. (118 972 021.07 х 1 х 2%). Размер неосновательного обогащения за один квартал (при полной доли на объекты недвижимости) составляет 594860.11 руб. (2 379 440.42 / 4 (число кварталов). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на объекты недвижимости у ответчика составляла 4086.4/5 699.5 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на объекты недвижимости ответчика составляет 3338.7/5 699.5 кв.м. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 988277.51 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25372.49 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.2-7).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Центральный районный суд <адрес> (т. 1 л.д.108).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со ФИО6 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 1166 кв.м, на котором расположено строение лит. Б3, Б4, кадастровый №, общей площадью 747.7 кв.м, и земельного участка площадью 3338.7 кв.м, на котором расположено строение лит. IV, кадастровый №, общей площадью 3338.70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 735.42 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4075.71 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 4376.22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО6 отказано (т. 1 л.д. 253-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (т.2 л.д. 39-43).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.195-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос разрешен по существу. Отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами возвращено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес> (т.2 л.д. 39-43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61443,25 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600,49 руб. (т. 2 л.д. 247-248).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1166 кв.м, на котором расположено строение лит. Б3, Б4, кадастровый №, общей площадью 747,7 кв.м, и земельным участком площадью 3338,7 кв.м, на котором расположено строение лит. IV, кадастровый №, общей площадью 3338,70 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 443 руб. 25 коп.

Взыскать со ФИО6 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб. 49 коп. (л.д.19, 20-25 т.3).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.55-62 т.3).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч.1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч.2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч.3).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение, площадью 3338.7 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 747.7 кв.м, кадастровый №, которые расположены на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-24,136-196).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и 36:34:0105031:4516-36/001/2018-3 соответственно (т.1 л.д.10,11).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018- 7421933 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 118972021.07 руб. (т.1 л.д.12).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 40449 кв.м по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49105086 руб. Датой подачи заявления определено считать ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-59).

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, законодатель уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного, установленная решением Воронежского областного суда кадастровая стоимость спорного земельного участка для расчета неосновательно сбереженной арендной платы подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 49105086 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано получение ответчиком суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1166 кв.м, на котором расположено строение лит. Б3,Б4, кадастровый №, общей площадью 747,7 кв.м, и земельным участком площадью 3338,7 кв.м, на котором расположено строение лит. IV, кадастровый №, общей площадью 3338,70 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61443 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности части асфальтового покрытия с кадастровым номером 36:34:0105031:4525, в связи с чем, подлежит исключению из расчета истца суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, судебная коллегия отклоняет, поскольку с положениями статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 названного Закона государственная регистрация права ЕГРН, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременения объекта недвижимости (ч. 2 ст. 18).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных данных об изменениях в ЕГРН на спорные даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Представленное суду платежное поручение об оплате за пользование земельного участка в сумме 11500 руб. на выводы суда повлиять не могут, поскольку данная оплата должна учитываться в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: