Решение по делу № 1-191/2022 от 17.10.2022

Дело № 1- 191/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское                                     30 ноября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В.,

подсудимого Новожилова М.Н., его защитника – адвоката второй Ивановской областной коллегии адвокатов Успенского А.Л., представившего удостоверение № и ордер        № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВОЖИЛОВА Максима Николаевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Новожилова М.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вагончика-бытовки, стоимостью 42883 рубля, находящегося в 2,5 км северо-восточнее д. <адрес>, принадлежащего Саранцеву С.В., который не разрешал Новожилову М.Н. пользоваться и распоряжаться данным имуществом. В указанный период времени Новожилов М.Н., реализуя свой преступный умысел, незаконно, тайно от собственника, похитил данный вагончик-бытовку, продав его К1, не осведомленному о преступных намерениях Новожилова М.Н., за <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Новожилова М.Н. потерпевшему       Саранцеву С.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Новожилов М.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в марте 2021 года занимался демонтажем сооружений ШПУ с привлечением арендной спецтехники. Работы проводились около д. <адрес>. Договоренность на аренду спецтехники была устная, с Ш1, который пригнал в указанное место спецтехнику, а также вагончик-бытовку. В чьей собственности находится данный вагончик, ему неизвестно, он не интересовался. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, звонивший представился Б1, спросил, можно ли купить данный вагончик. Он ответил, что можно, первоначально указав стоимость <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, о цене сделки договорились в <данные изъяты> рублей. По результатам продажи вагончика, ему были переданы <данные изъяты> рублей, вагончик-бытовку забрали покупатели. Саранцева С.В. он не знает, то, что последний является собственником бытовки, ему не было известно.

    Кроме признания Новожиловым М.Н. своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

    Потерпевший Саранцев С.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, где Саранцев С.В. показал, что у него в собственности имеется изготовленный из деревянного блок-модуля бытовка-вагончик, которую он приобрел в 2018 году за <данные изъяты> рублей у ООО ЧОО «<данные изъяты>». У него есть знакомый        Ш1, который является индивидуальным предпринимателем, занимается рекультивацией полигонов, имеет в наличии специальную технику. С ДД.ММ.ГГГГ его вагончик-бытовка находился в безвозмездном пользовании у Ш1, о чем составлен письменный договор. Вагончик необходим был Ш1 для установления на месте проведения работ на ШПУ вблизи д. <адрес>. Сам он в указанном месте не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш1, сообщил, что вагончик пропал. Он приехал в отдел полиции в пос. Ильинское, написал заявление о хищении данного имущества. Вагончик-бытовка принадлежит ему, согласно договоренности с Ш1, третьи лица прав распоряжаться им не имели             (т. 1 л.д. 81-85).

    Свидетель Б1 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый К1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гараже у К1, который сказал, что ищет вагончик-бытовку. Он сообщил К1, что знает, где можно приобрести такой вагончик, у Новожилова М.Н. Он полагал, что бытовка принадлежит Новожилову М.Н. По просьбе К1 он позвонил Новожилову М.Н., с которым они договорились о сделке. В ходе переговоров договорились о цене, <данные изъяты> рублей. Он через Н1 передал деньги Новожилову М.Н. в указанной сумме. В дальнейшем, от сотрудников полиции узнал, что вагончик-бытовка принадлежит не Навожилову М.Н., а другому лицу.

    Свидетель К1 в судебном заседании показал, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года они с Б1 находились у него в гараже. В ходе разговора он сообщил, что ищет бытовку для установления ее на территории около дома, оставшегося после смерти бабушки, в <адрес>. Б1 сказал, что знает, где можно взять такой вагончик, а именно, у его знакомого Новожилова М.Н. По его просьбе Б1 позвонил Новожилову М.Н. по вопросу, который его интересовал. В результате телефонных переговоров, Новожилов М.Н. сообщил, что готов продать вагончик-бытовку, расположенный на участке местности около д. <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Он полагал, что Новожилов М.Н. является собственником данного вагончика. Через несколько дней они с К2, у которого имеется машина погрузчик-манипулятор, перевезли данный вагончик в <адрес>. Деньги <данные изъяты> рублей он передал Новожилову М.Н. через Б1 В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что собственником вагончика-бытовки является другое лицо.

    Свидетель К2 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль, оборудованный погрузчиком-манипулятором. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К1, которого он знает, как жителя <адрес>.        К1 спросил, можно ли на его манипуляторе перевезти вагончик-бытовку, который находится около д. <адрес>, в <адрес>. Он согласился. Примерно дня через три-четыре после разговора они встретились с К1, поехали по обозначенному адресу в сторону д. Петрилово. По дороге К1 рассказал, что приобрел бытовку у Новожилова М.Н. за <данные изъяты> рублей. Поскольку, погодные условия были плохие, они застряли на манипуляторе, в связи с чем, вернулись назад. Примерно через неделю, когда дорога просохла, они с К1 снова поехали к месту нахождения вагончика, где загрузили вагончик и доставили его на территорию домовладения С1 в <адрес>.

    Свидетель С1 в судебном заседании показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его двоюродный брат К1, попросил о временном размещении на его (С1) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, бытового вагончика. На вопрос, откуда у К1 этот вагончик, последний ответил, что купил через Б1 у Новожилова М.Н. за <данные изъяты> рублей. Позднее, от сотрудников полиции узнал, что данный бытовой вагончик Новожилову М.Н. не принадлежал, собственник вагончика иное лицо.

Свидетель Ш1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него есть знакомый Саранцев С.В. На основании договора от <данные изъяты> года он взял у Саранцева С.В. в безвозмездное пользование вагончик-бытовку, который принадлежит Саранцеву С.В. на праве собственности. Данный вагончик хотел использовать для проживания рабочих по рекультивации земельного участка около д. <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он, как физическое лицо, у которого имеется необходимая специальная техника для производства работ по демонтажу и рекультивации полигонов, участвовал в проведении земельных работ по демонтажу сооружений ШПУ (шахты), расположенной около д. Петрилово. Для выполнения работ в роли заказчика выступил Новожилов М.Н., с которым был заключен устный договор. Им на место проведения работ была направлена техника, а также он перевез вагончик-бытовку, принадлежащий Саранцеву С.В., для проживания рабочих. Прибыв на место, приступить к работам не удалось ввиду финансовых разногласий с Новожиловым М.Н. Отказавшись от выполнения работ по указанной причине, стал вывозить технику обратно, позднее, вывезти бытовку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что с территории ШПУ пропала принадлежащая Саранцеву С.В. бытовка. Он перезвонил Саранцеву С.В., сообщил о произошедшем. Ими было принято решение приехать в ПП     № 19 МО МВД РФ «Тейковский», написать заявление о хищении вагончика-бытовки. Какого-либо разрешения на пользование и распоряжение бытовкой никому не давал          (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель Н1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Новожилов М.Н. его отец. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, попросил связаться с Б1, который ему известен, договориться о встрече. Со слов отца, Б1 должен был ему что-то передать. Позвонив Б1, они договорились встретиться с ним около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. При встрече Б1 передал ему денежные средства, попросив передать отцу. Сколько было денег и что это за деньги, не интересовался ни у     Б1, ни у отца, лишь выполнил просьбу последнего (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель М1 в судебное заседание не явился. В соответствии со        ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней апреля 2021 года примерно в 21 час он подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Около магазина встретил своего знакомого Б1, который сказал, что ждет Н1 По приезду           Н1 он видел, как Б1 передал тому <данные изъяты> рублей, что это были за деньги, ему не известно. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что эти деньги Б1 передал Новожилову М.Н. через сына за бытовку. Обстоятельств произошедшего он не знает (т. 1 л.д. 125-126).

     Вина подсудимого Новожилова М.Н. подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Саранцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ШПУ около д. <адрес> похитило принадлежащую ему бытовку (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, где обнаружен вагончик-бытовка, который также осмотрен (т. 1 л.д. 69-73). Данный вагончик-бытовка переданы под расписку потерпевшему Саранцеву С.В. (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 км северо-восточней от д. <адрес>, на котором ранее была расположена строительная бытовка. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 75-78);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость передвижного нежилого помещения – вагончика (бытовка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего             Саранцева С.В. изъят вагончик-бытовка (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен вагончик-бытовка (т. 1 л.д. 143-144), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 145), выдан на ответственное хранение потерпевшему Саранцеву С.В. (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены документы, подтверждающие принадлежность потерпевшему Саранцеву С.В. вагончика-бытовки, передачу его в безвозмездное пользование         Ш1 (т. 1 л.д. 148-152). Копии данных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены документы, полученные из ПАО «<данные изъяты>» о соединениях между абонентами по номеру <данные изъяты>, принадлежащему Б1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-195). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен CD-R диск с детализацией соединений между абонентами по номеру <данные изъяты> используемым Новожиловым М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021       (т. 1 л.д. 216-232). Данный диск с детализацией признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля          Б1 изъята информация по детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> используемому Б1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены документы, выданные Б1 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию по детализации предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-252). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены документы, полученные из ООО «<данные изъяты>» о соединениях между абонентами по номеру <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-40). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 41).

На стадии предварительного расследования действия Новожилова М.Н. были квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как совершение растраты, то есть, совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения. Не доказан факт вверения подсудимому объекта преступления – вагончика-бытовки. Из показаний потерпевшего, свидетелей не следует, что данный вагончик-бытовка вверялись Новожилову М.Н. кем-либо, в том числе, потерпевшим Саранцевым С.В., который не знал Новожилова М.Н.

Государственным обвинителем изменено обвинение Новожилову М.Н. со ст. 160 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что действия Новожилова М.Н. должны быть квалифицированы как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

    Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Новожилов Максим Николаевич совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новожиловым М.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наличие у Новожилова М.Н. на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд считает, что к Новожилову М.Н. не могут быть применены такие виды наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поэтому, суд считает, что наказание Новожилову М.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ.

        Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

        С учетом совершения Новожиловым М.Н. преступления небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу закона, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новожилова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>

        Меру пресечения Новожилову М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – оставить по принадлежности Саранцеву С.В.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы Новожилов М.Н. вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                               Кольчугина С.В.