Решение по делу № 11-426/2018 от 13.07.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Напольская Рќ.Рќ.      Дело в„– 11-426/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

27 августа 2018 РіРѕРґР°             Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Харлина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.06.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «Дальакфес»» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.06.2018 Харлину А.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «Дальакфес» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем подана частная жалоба. В обоснование указано, что возможность вынесения судебного приказа по требованию и взыскании неустойки прямо предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем, отказ в принятии заявления является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явился Харлин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что определением судьи Фрунзенского района г. Владивостока от 25.05.2018 исковое заявление Харлина А.А. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО возвращено заявителю.

Выслушав Харлина А.А., изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу Харлина А.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 311 786 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2018.

Должник частично исполнил требования исполнительного листа в размере 411,51 руб.

Харлин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО СК «Дальакфес» неустойки 22.12.2017 по 19.06.2018 в размере 145 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940,89 руб.

Суд приходит к выводу, что требования о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом Харлиным А.А. заявлено требование о взыскании твердой денежной суммы, общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО СК «Дальакфес» суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.06.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2018 об отказе в принятии заявления Харлина Александра Александровича к ООО СК «Дальакфес» о вынесении судебного приказа (по требованию о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) отменить.

Возвратить заявление Харлина Александра Александровича о вынесении судебного приказа по взысканию с ООО СК «Дальакфес» суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р‘. Богут