Решение по делу № 1-498/2022 от 04.07.2022

Дело №1-498/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р.,

защиты в лице адвоката Гумеровой Г. Ф., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Павлова М. В.,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Павлова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> межрайонного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-30 часов до 16-00 часов Павлов М.В., находясь возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел на снегу сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель М1906G7G, имей код 1: №, имей код 2: №, который был утерян Потерпевший №2, в результате чего у Павлова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Павлов М.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеупомянутом месте, поднял лежащий на снегу сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель М1906G7G, имей код 1: №, имей код 2: №, после чего, имея реальную возможность возвратить владельцу указанный сотовый телефон, но не предпринимая никаких действий по возврату, обратил вышеупомянутый сотовый телефон в свою пользу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель М1906G7G, имей код 1: №, имей код 2: №, стоимостью (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) 7122 рубля 88 копеек, в силиконовом чехле, не представляющей материальной ценности, с установленными не представляющими материальной ценности сим картами.

Похищенным имуществом Павлов М.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7122 рубля 88 копеек.

Он же. Павлов М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов Павлов М.В., находясь возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел на земле сотовый телефон марки «Vivo Y31», имей код 1: №, имей код 2: №, который был утерян Потерпевший №1, в результате чего у Павлова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Павлов М.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеупомянутом месте, поднял лежащий на земле сотовый телефон марки «Vivo Y31», имей код 1: №, имей код 2: №, после чего имея реальную возможность возвратить владельцу указанный сотовый телефон, но не предпринимая никаких действий по возврату, обратил вышеупомянутый сотовый телефон в свою пользу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vivo Y31», имей код 1: №, имей код 2: №, стоимостью (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) 11423 рубля 28 копеек, в силиконовом чехле, не представляющей материальной ценности, с установленными не представляющими материальной ценности сим картами.

Похищенным имуществом Павлов М.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11423 рубля 28 копеек.

Подсудимый Павлов М. В. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что оба телефона он нашел на улице. Первый телефон «Редми» нашел на <адрес> бригад возле магазина, телефон лежал на снегу. Попыток разыскать собственника не предпринимал, поскольку нужны были деньги. Так как у него не было паспорта, попросил товарища помочь сдать телефон в ломбард <данные изъяты>. Второй телефон он нашел на тротуаре. Также попросил товарища помочь сдать телефон в ломбард. Второй телефон он позже выкупил, после продал, так как нужны были деньги.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел сотовый телефон марки «Vivo Y31». Сотовый телефон был в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора <данные изъяты>, также не представляющей материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с сыном приехав в микрорайон <данные изъяты>, решили погулять. На остановке <данные изъяты> в сторону выезда из микрорайона присели на скамейку, он положил свой сотовый телефон в карман куртки. Покурив, увидел, как сын убегает в сторону <данные изъяты> и решил того догнать. Минут через 5 он заметил, что в кармане нет телефона. Он прошел обратно в сторону остановки по пути следования, чтобы найти телефон, однако все безрезультатно. Он решил позвонить на свой абонентский номер, сначала звонки проходили, через некоторое время номер стал недоступен (л.д. 96-97).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что    примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мобильный телефон марки «Readmi Note 8 Pro» имей код1: №, имей код2: №. ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов он приехал <данные изъяты> по адресу: <адрес> и приступил к своим должностным обязанностям. Около 12.00 часов он пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Телефон был при нем, так как при помощи мобильного устройства производил оплату продуктов. После того, как купил себе все необходимое, он пришел на свое рабочее место по адресу: <адрес> где продолжал работать. Позже в раздевалке с Свидетель №2 они стали выпивать. Из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, руководитель попросил его пойти домой. Он переоделся и пошел домой. Телефон был при нем. Выйдя на улицу и пройдя немного от своей работы, он хотел достать свой телефон, однако, в кармане не обнаружил. Вернулся обратно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> искать свой мобильный телефон, однако не нашел. Начал звонить на свой абонентский номер, однако номер был недоступен (л.д. 122-124, 148-149).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> года Павлов М. В. попросил его помочь сдать мобильный телефон в комиссионный магазин с правом выкупа. Он спросил, откуда данный телефон, на что тот ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, у него нет паспорта гражданина РФ для сдачи в комиссионный магазин, а ему срочно необходимы денежные средства. Мобильный телефон был марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета. Они вместе прошли по адресу: <адрес>, где он передал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета за 7 500 рублей. Он передал Павлову М. В. 7500 рублей, а тот передал ему 1 500 рублей (л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что    ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он приехал на свое рабочее место <данные изъяты> по адресу: <адрес> приступил к своим должностным обязанностям. Около 10.00 часов ему понадобилось позвонить бывшей супруге, он подошел к своему коллеге Потерпевший №2 и попросил у того сотовый телефон позвонить. Потерпевший №2 разрешил ему позвонить со своего сотового телефона. Он позвонил и вернул телефон. Около 12.00 часов Потерпевший №2 сходил в магазин и купил алкоголь, они с Потерпевший №2 стали выпивать спиртное в раздевалке. Он неоднократно брал сотовый телефон у Потерпевший №2, но все время возвращал. Потерпевший №2 быстро опьянел, руководство попросили того идти домой. Потерпевший №2 ушел. Примерно в три-четыре часа дня Потерпевший №2 вернулся и сказал, что не может найти свой сотовый телефон, они начали искать, звонить, однако, телефон был недоступен (л.д. 130-132).     

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин поступил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb. Квитанция на скупленный товар №, который был оценен в 7 500 рублей, данный телефон поступил без права выкупа. После оценки был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан за 9 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143).                        

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они с Павловым М.В. встретились около магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>. Павлов М.В. потерял свой паспорт и до настоящего времени не восстановил, и попросил его пойти в ломбард и сдать сотовый телефон марки VIVO Y31. За это тот предложил ему заплатить 1500 рублей. Павлов предложил поехать с ним в микрорайон <данные изъяты> и пойти в ломбард по адресу: <адрес>. В ломбарде он предоставил свой паспорт и сдал сотовый телефон марки VIVO Y31 за 7 000 рублей, данные денежные средства он отдал Павлову М.В., тот дал ему 1500 рублей. Через 10 дней к нему обратился Павлов М.В. и попросил выкупить данный сотовый телефон, для этого тот дал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. Он поехал по адресу: <адрес> и выкупил сотовый телефон марки VIVO Y31, который отдал Павлову В.М. (л.д. 106-108).                     

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО закладывал сотовый телефон Vivo Y31 имей: № ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей и выкупил ДД.ММ.ГГГГ. На выкупленный товар документы они не составляют, и только отметку в компьютере делает кассир (л.д. 134-137).

Суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Павлов М. В., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Павлова М. В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18-01 часов поступило сообщение от Потерпевший №2 об утере сотового телефона (т. 1 л.д. 5).

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12-30 часов до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 6).

- заключение специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость телефона марки «Xiomi» модели «Redmi Note 8 Pro» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 7 122,88 рублей (т. 1 л.д. 45-46).

- явка с повинной Павлова М. В., в которой он чистосердечно признается в совершении хищения телефона марки Редми, который он нашел на улице у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

- квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость скупленного сотового телефона марки «Xiomi» модели «Redmi Note 8 Pro» составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 144).

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Xiomi» модели «Redmi Note 8 Pro» реализован за 9900 рублей (т. 1 л.д. 145).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии фрагмента коробки от сотового телефона «Redmi Note 8 Pro», квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-157, 158).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Павлова М. В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в розыске его сотового телефона марки «Vivo Y31», который был утерян ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 – 19-00 часов возле ООТ «<адрес>» (т. 1 л.д. 81).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-85).

- копия коробки и копия платежных документов на телефон марки «Vivo Y31» (т. 1 л.д. 100, 101).

- заключение специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Vivo Y31» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 11 423, 28 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

- явка с повинной Павлова М. В., в которой он указал, что, проходя по <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Vivo Y31», который он сдал в <данные изъяты> по <адрес>. Спустя пару дней он выкупил его обратно и решил им пользоваться, спустя некоторое время он его потерял (т. 1 л.д. 119).

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Свидетель №3 изъята копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138, 139).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии фрагмента от коробки сотового телефона марки «Vivo Y31», договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предложения от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-157, 158).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Павлова В. М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №4

Свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Павлова М. В., признававшим себя виновным в совершении преступления.

В ходе судебного следствия Павлов М. В. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Павлова М. В., данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 указал, что ущерб в размере 7122, 88 рублей является для него значительным, поскольку он временно не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. Однако, из первоначальных объяснений следует, что он <данные изъяты>, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб при ежемесячном доходе потерпевшего в размере 30000 рублей, является для него значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Павлова М. В.

Вина Павлова В. М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №3, а также показаниями самого подсудимого, признававшего себя виновным в совершении преступления.

Потерпевший, свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Стоимость причиненного ущерба, с которым согласился подсудимый Павлов В. М., составляет 11 423, 28 рублей.

Органы предварительного следствия действия Павлова В. М., совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также квалифицируют по признаку «с причинением значительного ущерба».

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Стоимость причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет 11423,28 рублей.

Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего и его семьи не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 отразилось в целом на материальном положении потерпевшего и на значимость для него предмета преступного посягательства, а потому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд также полагает необходимым исключить.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия Павлова В. М. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных Павловым М. В. преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому Павлову В. М., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Павлов М. В. ранее судим (л.д. 195), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 199, 200), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Павлов М. В. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Павловым М. В. совершены преступления небольшой тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ Павловым М. В. совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ составляет 8 месяцев.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Павлова М. В. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Павлова М. В. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание Павлову М. В. по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Павлова М. В., который совершил преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Павлову М. В. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что имеет место наличие простого рецидива преступлений, Павлов М. В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что задержан Павлов М. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Павлову М. В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иски потерпевшими не заявлены.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим право на обращение с исками о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Павлову М. В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 право обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Павлову М. В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Павловым М. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Павлов М. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Павлову М. В. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова