Судья Сизова В.В. Дело № 33-4664/2021
УИД 76RS0013-02-2020-004167-58
В окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
Отказать ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 73 800, 61 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 21 639, 10 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 21 639, 10 руб. в размере 0, 05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 414 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и Кузнецовым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кузнецову С.Ю. кредит в размере ... руб. под ...% годовых. Обязательства по возврату кредитных средств исполнялись Кузнецовым С.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 73 800, 61 руб. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк 2 (правопреемник Банк 1) передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченному кредиту Кузнецова С.Ю., размер задолженности составил 73 800, 61 руб.
Ответчик Кузнецов С.Ю. исковые требования не признал, полагал, что уступка прав (требований) произведена незаконно, заявил об истечении исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБК», суд исходил из того, что заключенный между Банк 1 и Кузнецовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор не содержит условия о возможности уступки банком прав (требований) третьим лицам.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и Кузнецовым С.Ю., а также условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью решения, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк вправе передавать и получать от/в бюро кредитных историй информацию о клиенте, а именно доступ к кредитной истории клиента, как для заключения договора о предоставлении банковских услуг, так и на период его действия, факт согласия подтверждается подписанием заявления (п. 8.4), банк имеет право передать третьим лицам информацию о клиенте (п. 8.5), не свидетельствуют о получении от клиента согласия на уступку третьим лицам права требования по кредитному договору, поскольку буквальное значение содержащихся в п. 8.4, п. 8.5 названных Условий слов и выражений свидетельствует о согласовании передачи (получении) информации о клиенте, а не о согласовании передачи права требования по кредитному договору.
Аналогичные Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие в момент заключения кредитного договора с Кузнецовым С.Ю., имеются в материалах дела (л.д. 134-140), п. 8.4, п. 8.5 имеют аналогичное содержание, буквальное толкование которых (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о получении согласия Кузнецова С.Ю. на передачу прав требований по кредитному договору иным лицам.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи