Решение по делу № 11-27/2017 от 11.05.2017

Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 23 мая 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

С участием заявителя – Балаш Ф.А.

при секретаре Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балаш ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения и отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района с исковым заявлением к Балаш Ф.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного искового заявления, по результатам которого мировым судей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края вынесена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России » удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Балаш Ф.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на составление мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Балаш Ф.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения и отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Балаш Ф.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения – удовлетворить.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.ч. 3-4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Балаш Ф.А. о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения, поскольку ответчик Балаш Ф.А. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Балаш Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В материалах дела имеется расписка Балаш Ф.А. о том, что она получила копию резолютивной части решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчику был разъяснен порядок обжалования вышеуказанного решения суда, а также срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения и отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд определил:     Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения и отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Балаш ФИО5 - без удовлетворения. Судья              К.Б. Ваганова